奥运尚未出台，中国已然大大露脸

芦笛

这奥运会本是鬼子的发明，13亿狂热爱国的中国人突然成了这西洋把戏的发烧友，其狂热与执着，有史以来见所未见。歪？无非是它代表了国际社会对中国的接纳与承认，给了中国一个空前的国际公关机会，让北京能向世界展示中国已经成了一个文明大国。这应该就是主办那劳什子的原意吧？就连白痴也该承认，它对于中国的重要性，就如同节日对一个爱虚荣的女郎一般，不过是给了她一个向街上的大众展示最新时装的机会。
可惜中国人以其特有的聪明才智，把这档子事完全彻底地搞成了反面，花了那么多金钱与感情投资，最后在环球大多数人心目中刻意塑造的却是一个“小得大不得，大得了不得”的暴发户兼恶棍形象。
说来有趣，在奥运史上，还没哪次有这么热闹，这么富有争议，还没正式开场便好戏连台，就连个什么狗屁奥运“圣火”传递的把戏都会闹出那么多花头来，而爱国的中国人那风弹得破的嫩脸蛋，简直超过了上次为漫画事件打砸焚毁丹麦、挪威使馆的回回。不但家乐福因网民的抵制威胁吓得赶快出来声明他们热爱中国，还为赞助奥运会掏了大量银两，云云，就连总统萨科奇也遭了殃，以致《新苏黎世报》16日发表了《中国博客攻击萨科奇》的报道。幸亏法国人不与中国人一般见识，倘若倒过来，是法国博客攻击胡锦涛，不知道中国愤青要抵制什么才能解恨。
更有趣的是，为了护送那“奥运圣火”，政府搞的比唐代皇帝“迎佛骨”还更庄重万倍，派出大批身强力壮的武警充当“火炬护卫”，公然在别国领土上搞起“治外法权”来。巴黎和伦敦都隐忍了，可因为舆论哗然，澳大利亚政府便 再不能坐视这种对本国主权的放肆践踏。4月16日，澳大利亚首都堪培拉的火炬传递工作小组负责人昆兰在接受澳大利亚广播公司采访时宣布，如果中国派出的奥 运火炬护卫推挡抗议人士，他们可能会被澳大利亚警方逮捕。脸皮厚如中国外交部，这次居然也知道羞耻，不得不表示，中国火炬护卫并非执法人员，而是志愿者，其职责是保护奥运火炬的安全。
遍布全球的爱国者还生怕中国的国际形象不够丑陋狰狞，千方百计为她的俏脸蛋抹上一笔自己贡献的锅灰。据多维新闻报道，米国杜克大学新鲜人王千源只不过被她的同胞疑为同情躲独，便收到几个讯息，诅咒她活活被汽油烧死，她为此已在4月11日向杜克大学警察局报案；校警已在该学生的宿舍外加派警力，并提供个人保护。
无独有偶，温哥华一家英文免费报纸《24小时》（24 Hours）专栏作家蒂尔曼（Bill Tieleman）4月8日在报纸上发表一篇题为《让我们一起抵制中国》（Let’s Boycott China Altogether）的文章，谴责中国政府的人权政策，并号召抵制中国与北京奥运开幕式，立即便收到两封来自中国的恐吓电子邮件，其中一封寄件人声称持有枪械，另一封则恐吓要杀死蒂尔曼及其全家，蒂尔曼於是报了警。
这些国际土相，当真让人笑破肚皮。北京口口声声骂“佛爷集团”是恐怖分子，如今爱国者们却不遗余力地拆政府的台，向全世界证明中国人才是恐怖分子，中国的所谓“爱国主义”，就是不惜诉诸恐怖手段来维护自定的“国家尊严”。
您说天下还有比中国人更蠢的生物么？要不是中国把主办奥运会看成是类似活佛摸顶受戒的“侍妾扶正国际认证大典”，又岂会让躲独人士获得这天赐良机，花最小的 成本，获得最大的公关胜利？而若不是朝野上下万众一心、群策群力，密切配合躲独人士和自己过不去，中国的国际形象又岂能变得如此丑恶？
最令人无奈的还是，咱们跟回回不同，铺天盖地的只有一张嘴，胆子和骨头是没有滴！所以芦某多次收到过扬言要杀害我全家的恐吓信，我从来懒得理会，只是觉得有趣，哪会去报警！情知便把刀子递过去，也不会有哪个同胞长就了那尿脬敢接过去。可鬼子知道咱们那软骨头硬嘴皮的德性么？这种抓S抹脸，口中没有毒牙，却要在印堂上贴上“蝮蛇”字样，引来文明世界的厌恶的超级蠢事，这世上也只有具有独特的聪明才智的中国人才干得出来。
据多维新闻报道：
“前天《金融时报》公布与Harris民调机构合办的一项最新欧洲民意调查显示，对欧洲来说，中国已超过美国、伊朗和北韩，成为全球稳定的最大威胁。过去，美 国一直被认为是欧洲最大威胁，最新调查认为美国是最大威胁的，已从去年的32%降到29%，而认为中国是最大威胁的，则从去年19%上升到35%。”
难道在国际社会中妖魔化中国就是爱国者们的心愿？
国际形象还是小事，这种爱国法，只会爱得国家早日分裂，且来看看《德国之声》4月16日的文章吧：
“据北京奥运会召开还有3个多月的时间，中国本想向世人展现自己现代开放和热情好客的一面。但是北京目前的做法却正好展现了相反的一面。在涉及到国土和主权完整问题时，中国政府完全不顾国际形象。
1999年，中国驻贝尔格莱德使馆被美国炸毁。随即有一名愤怒的中国人在北京街头肆意殴打外国记者。2005年，由于反对日本修改历史教材，中国掀起了大规模反日 抗议浪潮。日本驻华机构及商店受到暴力攻击。眼下，中国人又通过手机和网络方式号召抵制法货。一个不容忽视的现象是，号召的主要发起人和响应者都是年轻人。这和PCC多年来在大中小学校实行的‘爱国主义教育’有关。而PC一贯努力贯彻的所谓的民族文化爱国主义，是行不通的政治战略。PC越是试图对躲人、蒙古人和辛姜人实行管制，进行‘爱国主义教育’，这些少数民族的反抗情绪就越高涨。由此看来，中国当前政府以及站在政府一边的‘网络愤青’的做法，在长远角度只会对维护国家统一起到消极作用。”
连鬼子都看出了这一点，咱们中国人就是看不出。您说咱们的遗传基因是否有点问题啊？要不该怎么解释这七八年来一次的疯劲蠢劲大发作涅？

李怡：北京在弱势下对台湾让步

香港苹果日报李怡／在博鳌论坛，萧万长与中国商务部长陈德铭一起主持圆桌会议。会议结束后，商务部发出新闻稿，指双方达成四点共识，其中第四点是：在「一个中国」原则下，尽快建立起沟通协商平台。

面对台湾媒体询问，萧万长说，会议中没有这个结论，他不知道为甚麽有这份新闻稿。他说，会议全程都开放媒体採访，「我们的结论，你们都听到，大家做个见证。」

眼看中共无中生有的技俩，又要使两岸的准高层（萧还未上任副总统）会晤破局了。但两小时后，商务部网站已将新闻稿删去了「在『一个中国』原则下」这一句。 接，商务部长陈德铭和国台办新闻局副局长杨毅在接受媒体访问时，承认「这个新闻稿是错误的」。一场风波平息。中共官方公开承认错误，而且如此快地承认，在笔者印象中还是第一次。

问题是，为甚麽会在全场记者见证之下，商务部新闻稿还会出现这句让台湾极为感冒的话？原因可能有二，一是北京故意放上去以测试台湾的反应，如果萧万长与台湾舆论没有反应，就偷鸡成功，在两岸协商中插入「一中」原则并作为「九二共识」的基础。另一原因是胡锦涛向布殊表示接受「一中各表」的讯息还未在中共党内传达，商务部新闻稿撰稿人按照过去对「九二共识」的阐释，擅自加入这一句。

无论如何，北京从过去认为「九二共识」就是两岸承认「一个中国」的原则并不予表述，即所谓「一中不表」，改为「一中各表」，或搁置「一中」争议以创双赢， 是很大的妥协与让步。只有绕过到底是「一中」还是「各表」，是「两岸」还是「两国」，是「对话」还是「谈判」，是「对等」还是「平等」，是「共识」还是 「精神」这一类过去十年争论不休的文字障，才有可能恢复及推展两岸协商关係。

为甚麽当年痛斥「一中各表」是歪曲「九二共识」的中共，今天又愿意接受「一中各表」呢？原因之一是陈水扁执政八年，不仅不接受「一中不表」，甚至不接受「一中各表」，更是积极推动「去中国化」，一直威胁要制宪，搞公投，推动法理台独，这种极端的主张，使中共觉得还是接受维持现状的「一中各表」比较好。

正如鲁迅所说，若你提出屋子太闷，要开个窗，就一定有人反对；但你说屋子太闷不如把屋顶拆掉吧，就会有人主张开个窗了。台湾在国民党执政时建议两岸开个窗，中共说要台湾回到「一个中国」的大屋顶下；民进党执政后说要把屋顶拆掉，于是中共接受不如开个窗了。因此，中共今天能半推半就地接受「一中各表」，恐怕还要归功陈水扁呢。

另一个原因，是中共现正受东躲和奥运危机所困扰，与国际媒体对抗使中国形象不断失分，前天《金融时报》公布与Harris民调机构合办的一项最新欧洲民意调查显示，对欧洲来说，中国已超过美国、伊朗和北韩，成为全球稳定的最大威胁。过去，美国一直被认为是欧洲最大威胁，最新调查认为美国是最大威胁的，已从去年的32%降到29%，而认为中国是最大威胁的，则从去年19%上升到35%。

针对这项调查，欧洲委员会外交关係执行主任Mark Leonard表示，过去五年，大家认为中国充满经济契机，但这六个月，由于达尔富尔危机和东躲暴乱，外界对中国印象显然有所改观。至于美国，今年二月盖洛普的调查，中国被列为美国第三号敌人，一、二位分别是伊朗和伊拉克。

偏偏今年是奥运年，是中国最需要万邦来仪、国际媒体齐声颂讚的时候，国际社会却出现对中国印象的逆转。中国在弱势之下，为博取国际好感，于是对台湾释出善意，争取和解，避免再受国际社会抨击，令奥运惨澹举行。

不过，台湾也不要高兴得太早，现在北京只是搁置「一中」争议，而不是放弃「一中」争议。等国际形势改观，北京掌握了主动，「一阔脸就变」的本性又会回来了。

Réformer la France : mission impossible ?

http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/04/18/reformer-la-france-mission-imposible_1035703_823448.html
LE MONDE 18.04.08 15h02 • Mis à jour le 18.04.08 18h11

En quoi la réforme est-elle vitale ? En quoi est-elle urgente ?

Jacques Attali - La commission pour la libération de la croissance a travaillé avec une seule idée simple : chercher ce qui marche pour éviter que la France décline. La France a d'énormes atouts pour l'avenir mais, du fait de l'engourdissement de la puissance publique depuis 1986, elle est menacée de déclin dans un monde qui change à une vitesse extraordinaire. Les autres pays du monde ont évolué quand nous ne faisions rien. C'est saisissant quand on observe l'immense mutation de la puissance publique canadienne, anglaise, allemande, portugaise ou suédoise.

La société française se réforme, elle change très vite. Regardez les moeurs, les modes de vie, la culture... Ce qui ne bouge pas, c'est l'ensemble du corps institutionnel et les rentes de situation qui bloquent le pays. La rente a été la chance de la France au temps de la société féodale et foncière. Elle est aujourd'hui le noeud des problèmes français : on n'ose pas toucher à toutes ces rentes, celles du pouvoir, via le système électoral, ou celles du savoir, celles du contrôle des entreprises, celles du logement ou de l'emploi...

Il faut à tout prix que la société institutionnelle, qui est la gardienne des rentes, se mette au service de la société réelle, celle qui bouge. Cela suppose de développer les talents et le savoir, de créer les conditions de la mobilité, d'avoir un Etat efficace. Naturellement, la réforme doit être faite de façon juste, en faveur de ceux qui pourraient le plus avoir à y perdre ; c'est la clé pour qu'elle soit acceptée.

Xavier Bertrand - Les réformes de fond sont urgentes ? Oui, évidemment. Parce qu'elles n'ont pas été menées depuis longtemps, par la gauche comme par la droite. Elles sont urgentes parce que nous sommes face à de sérieux défis : l'allongement de la durée de vie est une formidable bonne nouvelle mais elle amène à réformer notre système de protection sociale si on veut le préserver ; même chose pour la modernisation de l'économie, si on veut la croissance ; ou pour notre système institutionnel, quasiment à bout de souffle. Enfin, les réformes sont urgentes parce que les Français les attendent.

Pour autant, cela ne signifie pas qu'il faille tout faire en trois mois : les chantiers doivent être engagés sur une plus longue période, pour respecter le temps du diagnostic partagé, de la pédagogie, de la concertation. On doit en permanence veiller à donner du sens et respecter ces étapes, sans quoi la réforme a toute chance d'échouer. Il ne s'agit pas de résumer la politique à une méthode mais, sans méthode, il n'y a pas vraiment de politique.

Reste la question centrale : les réformes pour quoi faire ? " Dans un monde qui change, malheur à celui qui stagne", rappelait Tony Blair, il y a peu, devant la convention de l'UMP. Notre société politique doit prendre conscience que les réformes sont indispensables.

François Hollande - Depuis vingt-cinq ans, on dit aux Français qu'il faut faire des réformes. Au milieu des années 1980, il s'agissait de lutter contre l'inflation, de faire les restructurations industrielles, d'être plus compétitifs. C'était déjà douloureux. Quand ils entendent aujourd'hui : "Vous n'avez rien vu, maintenant il faut vraiment passer à la réforme", ils ont le sentiment que c'est le même discours. Il faut prendre en compte cette fatigue civique et le doute qu'elle suscite sur l'efficacité de la réforme.

Deuxième remarque, tout le monde est pour la réforme. Je ne connais aucun responsable politique qui dise être contre ; ça devient très difficile d'être conservateur, et même révolutionnaire ! Le débat est évidemment : quelle réforme ? Car le diagnostic partagé n'est pas toujours partagé. Deux grands défis sont posés : celui de la compétitivité de l'économie française dans la mondialisation et celui de la solidarité. Quand des inégalités se creusent depuis plusieurs décennies, comment fait-on pour redonner du sens, de la cohérence, de la cohésion ?

Troisième remarque : il n'est pas possible de mobiliser pour la réforme si on ne propose pas un projet de société. Ce qui fonde un projet de société, c'est le moment de la campagne présidentielle où le candidat affirme son projet et reçoit du suffrage universel l'autorisation de le traduire. Sans projet de société, les réformes arrivent comme des incongruités, auxquelles on ne peut pas adhérer. C'est vrai pour tout président ou toute majorité.

Philippe Corcuff - "Réformer la France, mission impossible ?" n'est pas une formulation tellement évidente, mais plutôt le fruit d'une pensée technocratique selon laquelle il n'y a qu'une seule formulation du problème. Pour mieux me faire comprendre, je conseille une très bonne introduction au regard distancié sur les problèmes socio-économiques : c'est l'ouvrage de Jacques Attali et Marc Guillaume, L'Antiéconomique, publié en 1974. Excellent livre, toujours d'actualité. Les auteurs y critiquaient ce qu'ils appellent une "pseudo-science, apologie du statu quo, occultant les conflits et les transformant en problèmes dont elle cherche et trouve par construction les solutions". Ils disaient que toute analyse économique et sociale est profondément politique. Au contraire, le rapport de la commission Attali s'affiche non-partisan et pose comme une évidence le développement nécessaire de la croissance. Il y a trente-quatre ans, Attali et Guillaume écrivaient ceci : "Le jeu de l'inégalité et des frustrations entre les consommateurs rend illégitime toute assimilation de la croissance de la consommation à celle du bien-être."

Le chemin parcouru est saisissant : on est passé de la figure de l'intellectuel critique qui interroge cette machine productrice de frustrations et d'inégalités au technocrate qui met de l'huile dans la machine. Toute l'évolution de la gauche est là, dans le passage d'une pensée ouverte sur l'imagination et la pensée critique à une pensée étriquée, engoncée dans des cadres uniformes des professionnels de la politique. La gauche a perdu le contact avec le choc des idées, avec les mouvements sociaux, avec le mouvement des sociétés. Elle s'est enfermée dans un processus d'aseptisation intellectuelle.

Or la réforme est une façon de s'arracher à ce qui existe, une fois défini ce qui va mal. On nous dit "les rentes"... Dans les années 1970, on parlait de l'inégalité des revenus et des patrimoines. On en parle de moins en moins. En France aujourd'hui, pourtant, 10 % des plus riches possèdent 46 % de la fortune nationale ; 50 % des moins riches en possèdent à peine 7 %. Qui parle aujourd'hui de la réforme de cette inégalité des patrimoines ? Personne.

Ce qui manque, c'est cette "attitude imaginative, radicale et subversive" que préconisaient Attali et Guillaume. L'utopie ne consiste pas à proposer des choses impossibles, mais à mettre de l'imagination dans la politique. Ainsi, quand le rapport Attali dit que, "dans un monde ouvert et mouvant, l'accumulation à tous les niveaux de rentes et de privilèges bloque le pays", il rejoint la critique formulée dès 1970 par Michel Crozier quand il parlait de la société "bloquée" par ses corporatismes ou ses conservatismes. Il faut une critique sociale plus globale, élargie à la transformation du rapport gouvernant gouverné, dominant dominé.

Jacques Attali - Le fil conducteur de mon travail, depuis trente-cinq ans, c'est cette idée que l'économie marchande est une forme de suicide de l'humanité, car elle rompt l'équilibre entre marché et démocratie et conduit à la marchandisation générale de l'espèce. Sur ce point central, il n'y a aucune rupture, pas l'ombre d'une contradiction. Evidemment la commission que j'ai présidée n'a pas été aussi loin, d'abord parce que c'est un travail collectif, ensuite parce que nous avons travaillé sur une période courte, celle des cinq prochaines années. Mais, dès la première page du rapport de la commission, apparaît une définition critique de la croissance qui est pratiquement plagiée de L'Antiéconomique. Nous y expliquons que la mesure de la croissance en tant que telle est une mesure utile mais insuffisante, car la croissance est destructrice de la nature et créatrice d'inégalités.

En outre, le rapport défend l'idée fondamentale qu'il faut recréer un équilibre entre marché et démocratie. La société politique doit faire en sorte que la démocratie gagne la bataille contre le marché ou, au moins, ne la perde pas. D'une part, le marché doit être efficace car les rentes sont créatrices d'inégalités ; d'autre part, la démocratie, c'est-à-dire la gratuité, conserve son champ. Je pourrais vous citer bien des propositions de la commission qui vont dans ce sens : par exemple, nous prenons parti contre le projet Olivennes de mise sous tutelle et surveillance de l'ensemble des utilisateurs d'Internet ; ou contre la marchandisation de l'université et la hausse des droits d'inscription, car nous considérons que se former est une activité socialement utile et qu'il faut même rémunérer ceux qui se forment. Il y a aussi tout un ensemble de mesures extrêmement fortes pour maintenir le niveau et la qualité des dépenses publiques, en particulier de Sécurité sociale.

Bref, il faut réussir à se défendre contre le grand danger de voir progressivement les gouvernements, les nations, n'être plus que les marionnettes d'un marché qui aurait tout récupéré. Il n'y a pas de société politique sans une démocratie capable de résister au marché.

J'ajoute, même si c'est difficile à admettre, qu'un certain nombre de réformes doivent être considérées comme apolitiques. Est-ce de gauche ou de droite de se donner les moyens de faire de Roissy, devant Londres, le premier aéroport d'Europe, avec quatre pistes qui peuvent offrir la possibilité d'être la première place financière d'Europe, la première place touristique, le premier lieu d'accueil des investissements étrangers et, accessoirement, de faire de notre compagnie nationale la première compagnie aérienne du monde. Est-ce de gauche ou de droite d'être pour ou contre le développement des industries solaires ou des biotechnologies ? Il y a là des consensus nécessaires qui doivent absolument être considérés comme un coeur commun à toute nation qui a envie de survivre dans le monde actuel.

La commission Attali a proposé de supprimer en dix ans le département pour simplifier l'organisation territoriale française, devenue illisible. Cette réforme a été immédiatement récusée. Pourquoi ?

Xavier Bertrand - Ce débat est totalement pertinent. Nous avons un mille-feuille politico-administratif complètement indigeste en France. Aucun pays ne nous l'envie. Mais nous avons une vraie difficulté pour mener des débats de cette nature, et les médias ne sont pas les moins responsables. Vous avez pris un mot - "supprimer le département" - pour résumer le problème, alors que le vrai sujet c'est le rôle et l'avenir des conseils généraux. Ce n'est pas un débat sémantique. Si vous aviez parlé de regrouper les conseils généraux et les conseils régionaux, la musique n'aurait pas été la même. Car le vrai sujet est celui de la clarification des compétences : avec une meilleure articulation entre départements et régions, voire même un regroupement, nous n'aurions pas les mêmes problèmes. Enfin, sur un tel sujet, il faut se garder des jeux de rôle politiciens : peut-on me garantir que l'on ne va pas entendre des arguments du genre "la droite veut supprimer les départements parce que la gauche dirige la majorité d'entre eux"...

François Hollande - Quelle ironie de l'histoire : j'essaye depuis des années de gagner la Corrèze à gauche et, au moment où nous y sommes, on me dit : "Il n'y a plus de département." Diable ! Le sens d'une vie peut s'en trouver compromis ! Plus sérieusement, nous devons clarifier les compétences entre collectivités. Il n'est plus possible d'avoir une commune qui peut tout faire, une intercommunalité presque tout, des conseils généraux qui interviennent dans des domaines qui vont bien au-delà du domaine social ou des routes, des régions qui, malgré leurs faibles moyens, se sont emparées des sujets de développement, enfin un Etat qui transfère, mais qui ne veut rien lâcher.

Que faut-il faire ? D'abord spécialiser chaque collectivité et définir ses compétences, avec une interdiction d'aller au-delà. Commençons par là.

Ensuite, nous constaterons qu'il faut, sans doute, rapprocher départements et régions. C'est avant tout un problème de courage politique. Je ne considère pas que le conseil général, même si je préside une assemblée départementale, corresponde aujourd'hui à la modernité qu'attend notre appareil administratif ; je pense même que c'est au niveau de la région que les grandes politiques doivent être définies. Encore faut-il qu'on rassure les populations, notamment dans le monde rural, et qu'on leur explique qu'une telle réorganisation n'entraînera pas la suppression pure et simple des administrations et des emplois publics.

Un mot encore, sur le temps politique et administratif qui est trop long. En France, il nous faut deux ou trois ans pour arriver à une décision et un début d'exécution. Dans d'autres pays, cela se fait tout de suite. Cette lenteur pèse lourdement sur l'efficacité des réformes.

Jacques Attali - A l'évidence tout le monde est d'accord sur la perspective que le département cède progressivement la place, soit aux agglomérations, soit aux régions. Les compétences doivent être clarifiées et l'Etat simplifié. Ceux qui gagnent ou dépensent de l'argent public doivent être évalués. Finissons-en avec cette superposition de chambres de commerce, de chambres de métiers, d'organisations de collecte de la taxe d'apprentissage, d'offices HLM, de 1 % machin chose, de trucs qui sont des gaspillages de l'argent public. Tout le monde le sait et le murmure, mais personne n'ose le dire.

Autre exemple : tout le monde semble d'accord sur les maux dont souffre l'université française. Pourquoi ne parvient-on pas à trouver les consensus nécessaires sur un sujet aussi capital pour l'avenir du pays ?

Jacques Attali - J'ai été frappé de voir que les propositions de notre rapport sur l'université ont été bien acceptées par tout le monde. Le fait de faire dix universités phares, par exemple, sans dévaloriser les autres, fait son chemin. Reste, comme le disait François Hollande, notre problème, qui est d'exécution. En France, on se résigne au changement, mais on n'accepte pas de le conduire au rythme où les Canadiens, les Anglais ou les Allemands le font.

Philippe Corcuff - De nombreux universitaires et étudiants ont manifesté leur désaccord avec la loi Pécresse sur l'enseignement supérieur. Je ne suis pas de ceux qui la considèrent comme une réforme ultralibérale. C'est faux. L'université reste publique. Mais cette loi est un bluff. Elle a cédé au lobbying de la Conférence des présidents d'université. On appelle cela autonomie. En réalité, on renforce les féodaux. Les présidents d'université, aujourd'hui, sont ceux qui ont décroché de la recherche et des tâches d'enseignement et qui sont, dans ces domaines, parmi les plus nuls. Il est ahurissant de leur donner le pouvoir souverain d'embaucher des universitaires et d'évaluer les carrières.

Les présidents d'université sont élus par les universitaires, non ?

Philippe Corcuff - Un chercheur se consacre à la recherche, un enseignant à l'enseignement. Ceux qui s'intéressent moins à l'enseignement ou à la recherche se présentent aux élections. Nous avons donc une caste bureaucratique que la loi Pécresse renforce pour faire des présidents des sortes de managers d'entreprise. Or la recherche et l'enseignement supérieur sont des biens publics que l'on ne produit pas comme des savonnettes ! En outre, la réforme renforce le localisme, le clientélisme, l'arbitraire bureaucratique.

François Hollande - L'enseignement supérieur, l'université et la recherche sont l'enjeu majeur pour l'avenir de notre pays. Dès lors, penser qu'on a eu une réforme de l'université parce qu'il y a eu l'autonomie avec la loi Pécresse est vraiment une naïveté. Ce qui va déterminer l'avenir de nos universités, c'est l'orientation et l'encadrement en premier cycle, marqué par des taux d'échec catastrophiques, c'est la place des grandes écoles par rapport à l'université, c'est l'urgente nécessité d'y consacrer plus d'argent et d'emplois publics, c'est le renforcement d'un système de bourses aux étudiants. C'est un choix de société ! Si nous ne commençons pas par mettre le paquet sur l'université, comment répondrons-nous au défi de la compétitivité ? S'il n'y avait qu'une seule réforme à mener, ce serait celle-là.

Xavier Bertrand - Un point qui me stupéfie, après un tel plaidoyer : pourquoi ne dites-vous pas que, dans le débat sur la loi Pécresse, vous avez hésité entre un vote favorable, un vote contre et l'abstention ? Même remarque sur les régimes spéciaux de retraite : pourquoi n'avez-vous pas franchi le Rubicon pour dire que ces réformes vont dans le bon sens ?

François Hollande - Nous avons dit que l'autonomie des universités ne nous posait pas de problème de principe, dès lors que les diplômes restent nationaux. Le problème, c'est que la réforme n'était pas accompagnée par les efforts nécessaires sur le financement, sur les premiers cycles, sur le lien avec les grandes écoles et la recherche. Voilà pourquoi nous ne sommes pas associés, sans pour autant blâmer ce qui pouvait être une première étape. J'attends d'ailleurs la seconde. Quant aux régimes spéciaux, vous ne nous avez pas entendus : nous avons dit qu'il était logique que, selon les règles de pénibilité, il y ait les mêmes règles pour tous dans notre pays, y compris dans les régimes spéciaux.

Xavier Bertrand - J'ai le sentiment, ce soir, qu'il y a davantage de liberté de ton, voire même de courage politique. Quand on parle des difficultés à mener des réformes dans ce pays, il ne faut pas négliger la responsabilité de l'opposition. Sur la protection sociale, par exemple, pourquoi ne pas avoir des formes de consensus politique et social, comme en Allemagne ou même en Italie, où ces sujets ne soulèvent pas de débats idéologiques. Pourquoi, sur des sujets fondamentaux, refuser d'accompagner ces mouvements de réforme ?

François Hollande - J'avais entendu beaucoup de choses sur les raisons pour lesquelles il n'y avait pas eu de réformes en France depuis six ans. Mais je ne pensais pas que c'était à cause de l'opposition. Notre seule responsabilité, et je l'assume, c'est de ne pas avoir gagné les élections. Mais être responsable, en plus, de votre politique, non !

Jacques Attali - Je comprends chaque jour davantage pourquoi je n'ai pas choisi ce métier. On arrive toujours à trouver une raison pour ne pas être d'accord alors qu'on est d'accord. En réalité, vous êtes d'accord. Il y a des réformes majeures à entreprendre. Que l'opposition soit pour ou contre, c'est important, et il est normal qu'elle se manifeste. Le plus important, c'est d'avoir un gouvernement courageux qui prenne ses responsabilités et agisse. La réforme, c'est le courage.

Le manque de courage est-il le seul frein à la réforme ?

Xavier Bertrand - Quand Rachida Dati met en place la réforme de la carte judiciaire, elle a du courage. A un moment donné, il y a des limites à la concertation, car certains acteurs refusent le changement. Sur les régimes spéciaux, j'ai négocié pendant des dizaines d'heures avec les responsables politiques et syndicaux. Au final, certains syndicats n'ont pas voulu que l'on passe de 37 ans et demi à 40 ans de durée de cotisation. Il a bien fallu avancer. Vous n'allez pas dire aux Français : nous avons essayé, mais il y a eu tellement d'opposition qu'on ne fait plus la réforme.

François Hollande - En effet, il faut faire certaines réformes, vite. Mais je ne reprendrai pas le modèle de la réforme Dati, car c'était la caricature de l'absence de négociations. Encore faut-il que la réforme soit juste ; on ne peut pas donner aux uns pour prendre à tout le monde. Le fait que la première décision prise par cette majorité ait été le paquet fiscal, dont la moitié a été consacrée à l'exonération des cotisations sociales pour les heures supplémentaires, et l'autre moitié à des avantages fiscaux à telle ou telle catégorie, fait que toute demande d'efforts, parfois légitimes, explique le scepticisme actuel. Dernière réflexion, la réforme coûte cher. Le problème, c'est que vous n'avez plus de marge de manoeuvre budgétaire, compte tenu de la dette, des déficits et de la faiblesse de la croissance.

Philippe Corcuff - Les réformes nécessaires ne sont pas celles que vous évoquez, et qui conduisent à remettre en question les statuts, les acquis et les services publics. Il s'agit plutôt, dans tous ces cas, de contre-réformes. La vraie réforme serait la justice sociale et une meilleure répartition des revenus du capital et de ceux du travail. Dans le partage de la valeur ajoutée, la période phare des salaires, c'était à peu près 67,5 % en 1981 ; à partir de 1982, la part des salaires a baissé de dix points.

Jacques Attali - Sortons des petites phrases. Outre l'intérêt du pays, c'est celui de la gauche que la droite réussisse et laisse le pays en meilleur état plutôt qu'avec une dette à 90 % du PIB. Si les réformes de la recherche, de l'université, de l'appareil d'Etat, de la mobilité sociale, de la justice sociale que nous avons proposées dans le rapport de la commission ne sont pas mises en oeuvre dans les trois mois, elles ne seront plus jamais mises en oeuvre par ce gouvernement, parce qu'il va être occupé, à partir de l'été, par la présidence européenne, puis par toutes les bonnes raisons électorales de ne rien faire. A ce moment-là, ce sera la gauche qui gagnera l'élection suivante et qui se trouvera dans une situation ingérable. C'est donc l'intérêt de la gauche que ces réformes se fassent.

Il faut véritablement se concentrer sur cette question : nous avons deux mois et demi. Car, au 1er juillet, la présidence de Nicolas Sarkozy sera accaparée par l'Europe. Il faut tout faire très vite, et avoir le courage de l'impopularité. Il va falloir regarder ce que fait Xavier Bertrand, et j'ai le sentiment qu'il est de ceux qui avancent le plus vite. Et voir si le président, le premier ministre et les autres ministres auront le même courage.

Vous avez un doute ?

Jacques Attali - Oui.

Xavier Bertrand - Le quinquennat n'est pas terminé. Mais il est vrai qu'il faut mettre en oeuvre rapidement les réformes de fond car, ensuite, il faut du temps pour qu'elles s'inscrivent dans le quotidien des Français et soient une réalité. Avant l'été, oui, nous devons faire passer la réforme des institutions, la modernisation de l'économie et toute la transformation du monde du travail (accord sur le contrat de travail, sur la représentativité, sur la durée du travail, etc.).

Dans quatre ans, soit nous aurons réussi à mettre en oeuvre des réformes qui marchent, et la France sera vraiment modernisée, compétitive et solidaire, soit la France sera en deuxième division. Nous sommes la dernière génération qui dispose des marges de manoeuvre pour être courageuse. La génération d'après sera confrontée à des déficits abyssaux, sans marge de manoeuvre politique et avec un modèle social qui ne sera plus qu'un lointain souvenir.

François Hollande - Oui, l'intérêt du pays l'emporte sur toute autre considération. Quel est l'intérêt du pays pour les quatre ans à venir ? C'est d'être plus compétitif globalement, être capable de prendre toute sa part dans la mondialisation, être plus solidaire entre catégories et entre générations. De ce point de vue, la dette publique est un sujet que nous avons collectivement intérêt à appréhender le plus tôt possible.

Je veux que l'opposition soit utile. Comme il se trouve que nous avons la responsabilité de la quasi-totalité des régions, de plus de la moitié des départements, et maintenant de la plupart des grandes villes de France, nous sommes une part du pouvoir. Nous ferons, nous aussi, au niveau des collectivités locales, des réformes, pour démontrer notre capacité à laisser aux générations suivantes un pays en meilleur état.

Car l'échec de la droite n'autorise pas nécessairement la victoire de la gauche. La seule façon pour nous d'être à la hauteur de la responsabilité confiée, au-delà des territoires, c'est de pouvoir porter un projet dans quatre ans qui donne envie, à ce moment-là, de changer.

---

Réactions publiques

PROLO
18.04.08 | 19h23
Le citoyen est naturellement conservateur, il fonde son sentiment sur l'éducation historique et civique reçue à l'école, complétée par celle de sa famille. Contemplons notre belle Révolution française et installons-nous pour toujours dans ces valeurs. Cependant , il faut réformer les Institutions, l'oganisation de l'enseignement, la protection sociale et l'économie. La pédagogie indispensable à ce changement passe par la TV qu'il faut savoir maîtriser pour créer une vision nouvelle du pays.

ANDRE B.
18.04.08 | 19h09
la droite essaie de réformer là où les socialistes avaient peur de leur ombre....NS a eu le courage d'annoncer les réformes pendant sa campagne électorale.Qu'avez donc proposé COMME R2FORME la madone du Poitou?

christian s.
18.04.08 | 18h37
Le rapport Attali allait dans le bon sens , il était approuvé par le président et par Mme Royal . Hélas au premier bruit de pot d 'échappement des taxis , le président a reculé et l'union sacrée qui aurait du se produire de tous les hommes et femmes de progrès ne s'est pas faite , au contraire tous les conservatismes ont montré leur puissance. Ce n'est pas pour cela que 53% des français avaient voté d 'où leur déception et leurs scepticisme quand le président parle. chrismex

boutentrain
18.04.08 | 18h35
Réponse évidente: Impossible n'est pas français! N. Bonaparte

Souaitonlheur
18.04.08 | 18h19
Nous ne sommes limités que par notre volonté. Il est plus facile de convaincre par l'exemple que par du prêchi prêcha, type "je m'en mets plein les fouilles, et vous devez vous serrer la ceinture". 1 les élus divisent leurs indemnités par 3 en supprimant les privilèges fiscaux indus les accompagnant y compris les premier d'entre eux. Après toutes les réformes passeront. 1 Cumul 2 Sénat 3 départements 4 communes. Au bout 10% de TVA à redistribuer, la roue de la vertu économique relancée. 5 Europe

MARC P.
18.04.08 | 18h08
De fait le plus politique ( incorrect..) et le plus imaginatif a été P. Corcuff...car il y a "belle lurette "que le P.S "madonnisé" ne parle plus "d'inégalité des revenus et des patrimoines " et s'étonne que la classe ouvriére s'éparpille en votes protestataires...!

zaharia
18.04.08 | 18h06
REFORME = ATTAQUEs "de biais" du SERVICE PUBLIC, NON?! "Sus a tous ces inutiles grassement payes"! L'égal accès pour tous, garanti par l'impartialité de la fonction publique! Vieilles lunes a mettre au rancard... a l'heure de la Stratégie, (et du Traite),de Lisbonne! Quelle honte d'avoir associé cette belle ville a la "malédiction européenne" (entre pp solutions, pour être presqu'assuré de choisir la pire, il suffit de s'adresser à un organe européen!) http://service-public-notre-richesse.fr !

pierre a.
18.04.08 | 18h01
Impossible n'est pas français, mais imposible doit l'être.

Benjamin
18.04.08 | 18h00
http://www.courrierinternational.com/hebdo/sommaire.asp?obj_id=621&page=1

Alain W.
18.04.08 | 18h00
Reformer la France est plus difficile qu'ailleurs. A mon avis, tout est entre les mains de nos Enarques/fonctionnaires. On nous dit que les elites francaises sont enviees....par qui? tous les pays qui se reforment et avancent plus vite, n'ont pas d'Enarques. Ma conclusion simpliste, L'ENA forme des elites qui ''freinent'' la transformation du pays pour des raisons evidentes...preserver leurs places privilegiees dans l'administration francaise.

monrog
18.04.08 | 17h45
>>> que la crise n’était pas encore aussi profonde, ni la situation aussi compromise. Ils pensaient : « pourquoi aller vers un suicide certain alors qu’on n’est jamais sûr du pire si on ne fait rien ». La question qui se pose à nous est de savoir si, par rapport aux systèmes anciens autocratiques, la démocratie peut permettre de contrarier le cours de l’histoire. Je réponds : oui, à la condition que la vertu se réinstalle, que l'égoïsme et le mensonge reculent.

monrog
18.04.08 | 17h43
« La fatigue civique et le doute » se sont installés indique M. Hollande. Si l’on prend la peine de se pencher sur les circonstances de la chute des civilisations, que constate-t-on ? Partout, dans les systèmes en fin de cycle, on trouve ce désir éperdu de poser le sac ; on ne sent plus la nécessité de se battre. On pense "à quoi bon tout cela? On se bat depuis tellement longtemps". Le drame des dirigeants actuels est que leurs prédécesseurs n’ont pas eu le courage de réformer alors >>>

Mensonge
18.04.08 | 17h42
La "société institutionnelle, qui est la gardienne des rentes" ?! On croit rêver. M. Attali ne doit pas savoir ce qu'est une rente.Prétendre alors donner des leçons d'économie politique et sociale est fâcheux.Où sont les rentes massives aujourd'hui, sinon dans le rapport des produits financiers et le revenu du capital actionnarial ou immobilier? Les rentes sont détenues d'abord par les actionnaires. Assimiler les fonctionnaires aux rentiers, c'est mensonge ultralibéral pur.

ayndia
18.04.08 | 17h33
oui pour une refome , mais d'une maniere intelligente . Pour l'instant toutes les reformes de prises ont etaient a l'encontre des travailleurs . Que des + pour les hautes spheres ,tout en moins pour le petit peuple. Oui aux reformes mais pas de cette maniere .......

Jacques Maitret
18.04.08 | 17h30
Cette "dispute", au sens ancien du terme, est éclairante. On ne peut que partager les arguments des uns et des autres. Alors pourquoi la réforme est-elle si difficile dans notre pays? Dans les pays cités qui ont mené les réformes nécessaires, l'Etat est ou semble plus vertueux. Il faut que le "Prince" et sa cour donnent symboliquement l'exemple et s'astreignent aux efforts demandés aux sujets, sinon rien ne sera possible. Or qu'avons-nous vu jusqu'ici ? je pense qu'il est inutile d'insister...

Maurice R.
18.04.08 | 17h28
Depuis longtemps les Français n'évoluent pas, ils font des révolutions! A qui la faute sinon aux Politiques, qui n'ont pas eu le courage de prendre les bonnes décisions? Encourager les jeunes à aller à l'étranger, à apprendre les langues, plutôt que de rester au balcon regarder l'avenir qui passe! Il faut sortir de l'Hexagone avec l'esprit de découverte et pas en ayant en tête qu'on va montrer à l'étranger combien c'est mieux en France...Impression d'un Français qui vit en Belgique depuis 40 ans


michel r.
18.04.08 | 17h24
Réformer signifie indiquer une direction au pays, en montrant l'exemple par soi-même et non en abusant d'une situation déjà détéroriée par 25 ans d'abus politiques divers. NS n'incarne pas ce changement sur des bases équitables, parvenu avec des moyens factices au pouvoir, usurpant le peu d'autorité qu'il avait acquis à l'Intérieur. Pas plus qu'Attali, Hollande, Kouchner ou d'autres. Le courage en politique commence par montrer soi-même, une rigueur personnelle, ce qui n'est déjà plus le cas.

长野善光寺拒绝火苗

Au Japon, un temple bouddhiste s'oppose au passage de la flamme olympique
LEMONDE.FR avec AFP 18.04.08 11h19 • Mis à jour le 18.04.08 11h19

Le temple bouddhiste Zenkoji de Nagano, qui devait servir de point de départ au relais de la flamme olympique au Japon le 26 avril, s'est soustrait du parcours à cause de la situation au Tibet, ont annoncé, vendredi 18 avril, les organisateurs. Le temple a justifié sa décision en raison de la "répression" chinoise au Tibet, selon l'agence japonaise Jiji. "Nous avons reçu leur demande de se retirer. Nous respectons la décision du [temple] Zenkoji et allons changer de point de départ", a déclaré le chef du comité d'organisation du relais de Nagano, Kunihiko Shinohara.

La ville montagneuse de Nagano, qui avait organisé les Jeux olympiques d'hiver en 1998, avait demandé à ce temple, à l'automne 2007, de servir de point de départ au parcours de 18,5 km de la flamme olympique au Japon. "Nous avions accepté cette demande de tout notre cœur", a expliqué un responsable du temple, mais "la situation a changé... Les moines sont très inquiets [de la situation au Tibet]". "Nous ressentons profondément que nous sommes les mêmes bouddhistes que les Tibétains", a déclaré un moine à l'agence Jiji.

Les autorités japonaises ont suivi avec attention le parcours mouvementé de la flamme des JO de Pékin. Cherchant à améliorer leurs relations avec la Chine, elles se sont engagées à œuvrer "pour empêcher toute action illégale" contre ce relais. Elles ont annoncé mercredi l'annulation du concert qui devait clore le relais dans le stade olympique de Nagano, en raison de craintes pour la sécurité.

[转]国旗堵门水瓶砸人

16日,昆明家乐福门口,反对抵制的朱先生被抗议者推搡,并遭矿泉水瓶袭击。云南信息报记者段玉良摄

国旗堵门水瓶砸人

　　南方都市报讯

　　昨天，昆明部分市民抵制家乐福的现场抗议行动进入第三天。200多人在昆明南屏街家乐福店门口抗议，他们用巨幅的五星红旗堵住家乐福仅有的两个入口，并对每一个出入大门的市民表示鄙视。

　　17日，200多人聚集在家乐福门口，近一人高的红旗被十几个抗议者竖立着展开，堵住了门口2/3的宽度。众人高呼：“抵制家乐福……”

　　领引口号的宋先生说，自己在这里宣传，看到依然有人去家乐福购买东西，非常气愤，“心都是凉的。”所以才用五星红旗来堵住大门。

　　3天的现场抗议活动中，基本都是和平的。但也发生过小冲突，16日，一位在现场发表不同意见的市民，被斥“卖国贼”，遭众人推搡，甚至被扔瓶装矿泉水。

　　“你们抵制什么家乐福，家乐福里面卖的多半是中国商品……不理性。”朱先生当时大声说，他的声音马上被压制下去。“卖国贼！你说什么！”

　　局面几乎失控，一些人将矿泉水瓶扔向他，一些人甚至开始动手去推朱先生。孤立无援的朱先生被愤怒的人群逼到了端仕街对面。“人群散去后还有老伯在骂他。（云南信息报供稿）

李平：火炬传递，奥组委有四大错

香港苹果日报／京奥火炬昨日于新德里在军警全面封锁、几近谢绝市民参观的状态下传递，除了表明印度政府对中国政府极其友好的政治意义外，还能代表恼晕的和平与参与吗？火炬下周传递到躲独及法轮功的另一个大本营澳洲时，还能如此封锁吗？原本应是欢欢喜喜的大众活动，变成少数人的作骚，除了埋怨躲独团体搅局外，北京奥组委犯下的致命错误，更不能不声讨。

好大喜功　军警国外执法

一错，好大喜功。京奥火炬传递设计为恼晕史 上传递路线最长、传递范围最广、参与人数最多的一次，一心想向世界显示崛起的中国，但结果火炬所到之处，要么军警林立、戒备森严，要么缩短行程、东躲西 躲，连热心的华人都见不到。如此劳民伤财，还得不到尊重，真的是死要面子活受罪。二错，动用武警军官到国外护衞。当局以为可对示威者起到威慑作用，但等同 派出军人到外国执法，有违国际惯例，越吹嘘护衞队的身份越乞人憎。举办恼晕与加入世界贸易组织一样，是对国际游戏规则的认同，但在恼晕火炬传递过程中，破坏了游戏规则，只能引致途经国家和民众的反感。

崇拜火炬　不容示威抗议

三错，盲目鼓动民族情绪。百年恼晕梦的实现是值得庆贺、欢欣的，但将它视为中华民族百年复兴的标志，无异于将体育盛事赤裸裸的民族化、政治化，到头来自食其果，一旦遇到躲人等团体示威，就找不到下台阶，令汉躲对立、中西对立加剧。四错，将火炬当圣灵崇拜，容不得示威抗议。围绕火炬的搞作早已有之，当年悉尼恼晕火炬在墨尔本传递时，曾被抢去，亦曾险遭灭火筒扑灭。任何国际活动都难免有反对者与支持者，这只是当今国际的常态，无关国家尊严。因此，如果不能转变这种动辄将国际活动与民族、国家溷为一谈的观念，不能区隔体育与政治、经济与政治，那么，2010年的上海世博会，中国还有机会再跌个大觔斗。

[立此存照]爱国者是这样造谣的

http://club.backchina.com/main/viewthread.php?tid=655391

标题:
[小道消息] 心在抖，血在烧：看看巴黎市长对中国女人的侮辱！
本文由 lucie42130 在 2008-4-17 19:29 发表于: 倍可亲.美国 ( backchina.com )

日前巴黎市长德拉诺埃对法新社的记者说 （下面的话的真假有待确任）：

“让人无法相信，我们法国享誉世界的华丽服装穿在丑陋的中国女人身上，我实在看不出跟穿在非洲妓女身上有什么区别。”

“我们法国享誉世界的美酒居然让中国酒鬼白白浪费糟蹋，他们喝酒的样子十分恶心，完全是一群没有教养的人，他们根本没有资格喝法国人精心酿制的美酒。”

“让中国女人用我们法国享誉世界的香水实在是对我们的香水制作工匠的一种莫大污辱，我们再好的香水也无法去除中国女人与生俱来的异味。”



上面这段话我足足看了两三遍才相信这真的是人说出来的话，Bertrand De Lanoe (其竞选网站 http://bertranddelanoe.net/vlog-paris/ ），你不爱女人，那是上帝的错！中国女人怎么你了让你说出如此恶毒的话，如果经过证实这话是真的，你NND如果不道歉：王朝马汉，把这个基因错排的玩意给我拉出去阉了！

请春桥同志为爱国青年助战

不管怎么说，文章还是春桥文元的好，比现在新华不信、人民不去的那帮中国话都写不清的笔杆子好多了，比今上的四六骈句好多了。

---

张春桥：中国人要反对洋奴哲学

　　　　在社会主义革命和建设中，是坚持独立自主、自力更生，还是推行洋奴哲学、爬行主义，这是马克思主义和修正主义两条路线的原则分歧，是社会主义历史阶段两个阶级、两条道路斗争的一个重要方面。
　　　　
　　　　去年夏季前后，党内那个不肯改悔的走资派炮制“叁项指示为纲”的修正主义纲领，鼓吹唯生产力论，在“一切为了现代化”的幌子下，又大肆贩卖洋奴哲学。他公开主张把发展生产、发展科学技术的希望寄托在外国，叫嚷“要拿出多的东西换取外国最新最好的设备”，还说什么“这是最可靠的”，而且是“一个大政策”。一时，祟洋迷外之风又刮起来了。国内劳动群众的创造受到议论讥笑，坚持自力更生的革命精神受到非难攻击，似乎坚持独立自主、自力更生不对了，推行洋奴哲学、爬行主义反而有理了。
　　　　
　　　　同教育、科技、文艺、卫生等战线上的右倾翻案风一样，这股风攻击的矛头，也是直接指向以毛主席为首的党中央和毛主席的无产阶级革命路线的。当前，反击右倾翻案风的伟大斗争正在深入开展，我们必须继续批判洋奴哲学，揭露党内那个不肯改悔的走资派所推行的洋奴哲学、爬行主义的反动本质。
　　　　
　　　　伟大领袖毛主席指出：“自力更生为主，争取外援为辅，破除迷信，独立自主地干工业、干农业，干技术革命和文化革命，打倒奴隶思想，埋葬教条主义，认真学习外国的好经验，也一定研究外国的坏经验――引以为戒，这就是我们的路线。”这条马克思主义的路线，是建立在坚定地相信和依靠人民群众，坚定地相信和发挥社会主义制度的优越性的基础上的。社会的财富是工人、农民和劳动知识分子自己创造的。在社会主义制度的基础上，我国人民能够发挥出无穷无尽的力量。我们有毛主席为首的中国共产党的领导，只要坚持党在整个社会主义历史阶段的基本路线，搞好生产关系方面和上层建筑方面的革命，充分发挥社会主义制度的优越性，发挥人民群众的聪明智慧和创造才能，完全能够依靠我们自己的力量，建设起一个具有现代农业、现代工业、现代国防和现代科学技术的社会主义强国。
　　　　
　　　　与此相反，党内机会主义路线的头子总是鼓吹洋奴哲学、爬行主义，推行一条同独立自主、自力更生完全对立的修正主义路线。他们看不见无产阶级和人民群众的力量，根本否认人民群众创造历史这一马克思主义的真理；他们抹杀社会主义和资本主义、无产阶级专政和资产阶级专政的区别，不相信社会主义制度的优越性。他们拜倒在西方资产阶级的面前，甘心跟在别人后面一步一步地爬行，甚至主张卖国投降，靠向外国乞讨过活。刘少奇、林彪所推行的就是这么一条路线。在无产阶级文化大革命和批林批孔运动中，广大群众和干部对刘少奇、林彪推行的洋奴哲学、爬行主义的修正主义路线进行了深入的批判，大长了无产阶级的革命志气，极大地激发了广大群众自力更生建设社会主义的革命精神。全国人民扬眉吐气，发奋图强，在社会主义建设事业中取得了许多重大的成就。人造地球卫星按预定计划返回地面，新的石油勘探开采技术的采用，大型内燃机车、大容量双水内冷汽轮发电机组、百万次电子计算机、电子扫描显微镜、各种类型数控机床等新产品试制成功，都表明我们在赶上和超过世界先进水平的道路上正凯歌行进。但是，两条路线的斗争并没有结束。党内那个不肯改悔的走资派跳出来推行洋奴哲学、爬行主义，正是继承刘少奇、林彪的衣钵。
　　　　
　　　　我们同党内那个不肯改悔的走资派的分歧，并不在于要不要“四个现代化”，而在于走什么道路，执行什么路线，究竟把社会主义建设的基点放在那里。毛主席早就指出：“我们的方针要放在什么基点上？放在自己力量的基点上叫做自力更生。”把立足点放在自力更生上，是我们进行革命和建设的一条根本原则，是战胜一切困难夺取胜利的可靠保证。在革命战争年代，我们依靠自己的力量，依靠全体军民的创造力，打败了日本帝国主义和国民党反动派。在革命战争胜利以后，我们又在物质条件十分困难的情况下，依靠自力更生，打破了帝国主义的封锁禁运，顶住了社会帝国主义的刁难破坏，独立自主地发展社会主义经济，把一个贫穷落后的旧中国，建设成为初步繁荣昌盛的社会主义新中国。但是，我们面临的任务仍然是很艰巨的。完成艰巨的任务靠什么？基本的一条就是靠充分动员和依靠广大革命群众。离开这一条，我们就不可能多快好省地建设社会主义。因此，我们更要自觉地坚持独立自主、自力更生的方针，绝对不能离开这个基点。
　　　　
　　　　我们是无产阶级专政的社会主义国家，又是一个人口众多的大国，我们既不能掠夺别国人民的财富，也不能依赖任何外国的力量来搞建设。吃现成的要受气，依赖别人是建设不成社会主义的。只有从本国的实际情况出发，依靠本国人民群众的创造力，充分利用和挖掘本国的资源和潜力，才能在不太长的时间里，建立起独立完整的工业体系和国民经济体系，使我们的国家更能经受风险，立于不败之地。根据我们的经验，在建设社会主义的过程中，一个省、一个地区，直到一个工厂、一个公社都要发扬自力更生的精神，何况是一个国家？党内那个不肯改悔的走资派大唱反调，到处叫嚷要千方百计出口，去“换回好多好东西回来”据说这样就能加快资源的开发，加快工业的技术改造，加快科研的步伐，真是妙不可言。世上难道真有这样的事吗？国际上存在阶级斗争，这是不以人们的意志为转移的，工人群众从长期的斗争实践中很懂得这一点，他们说：“我们决不能把社会主义建设的命运系在别人的腰带上”。这句话尖锐地指出要注意被别人卡住脖子，牵着鼻子走的危险。如果不把立足点放在自力更生上，样样靠引进，为了引进，甚至把发展经济主要立足于国内市场的社会主义原则丢在一边，无原则地以出口换进口，势必造成那么一种状况：自己能生产的无限制地进口；国内很需要的又无限制地出口；买人家先进的，自己造落后的，甚至把矿山资源的开采主权也让给人家。这样下去，岂不是要把我国变成帝国主义国家倾销商品的市场、原料基地、修配车间和投资场所吗？那里还有什么工业化的速度，那里还谈得上独立自主地发展社会主义经济！这只能作帝国主义的经济附庸。经济上丧失独立，政治上也就不可能自主。中国人民在历史上遭受过的创痛是很深的。一百多年前，清朝洋务派头子李鸿章、曾国藩，不就是鼓吹“中国欲自强，则莫如学习外国利器。欲学习外国利器，则莫如觅制器之器”吗？这伙洋奴汉奸，一味想买外国的“制器之器”，搞所谓“自强”。结果呢，中国非但没有因此强盛起来，反而越来越深地陷入了殖民地、半殖民地的深渊。国民党反动派统治旧中国二十多年，喊了二十多年“建设”，他们的所谓“建设”，不也是把眼睛盯在外国资本家身上拿国家的资源和主权去换取洋设备的吗？他们换了二十多年，弄出个什么名堂，国家主权、经济命脉全都落到了帝国主义的手里，旧中国经济那种衰落破败的悲惨景象，人们不是记忆犹新吗?
　　　　
　　　　在社会主义建设中，只有把立足点放在自力更生上，充分发挥人民群众的创造力，才能真正赢得高速度。这已经为二十多年来，特别是文化大革命以来的无数事实所证明。我们的石油工业近十五年平均每年增长百分之二十以上，靠的是自力更生，其速度之快，连我们的敌人也无法否认。无产阶级文化大革命以来，我们的造船工业的发展速度也很快。文化大革命以前，刘少奇宣扬“造船不如买船，买船不如租船”，机引进，船买进，眼睛盯着外国的一点技术专利，国产的货轮和船用柴油机长期得不到发展。在文化大革命中，广大工人群众、干部批判了洋奴哲学、爬行主义的修正主义路线，才改变了面貌。一九七○年，上海工人开始打造船工业翻身仗，到一九七五年的六年中，船舶的吨位和柴油机的马力都超过了文化大革命前十七年的总和。文化大革命前只造了一艘万吨轮，而这六年中万吨级以上的船舶就造了四十四艘。到底是自力更生快，还是搞洋奴哲学快，不是很清楚吗？党内那个不肯改悔的走资派口口声声说要把国民经济搞上去，却偏偏闭住眼睛不看事实，真是偏见比无知离真理更远！
　　　　
　　　　搞社会主义，首先要坚持正确的方向和道路。无论办什么事情，都要考虑到是否符合党的基本路线，是否坚持社会主义道路，是否对巩固无产阶级专政有利。党内那个不肯改悔的走资派，打着把国民经济搞上去的旗号，到处鼓吹只要拿到先进的技术、设备，不管走什么路，用什么方法都可以。毛主席最近指出：“他这个人是不抓阶级斗争的，历来不提这个纲。还是‘白猫、黑猫’啊，不管是帝国主义还是马克思主义。”按照党内那个不肯改悔的走资派的一套办，必然把我国经济引向资本主义道路。他在谈到引进技术、设备的“理由”时曾经说：“外国的产品，一剖开好多东西也是别的国家的。”外国者，资本主义国家也。难道我们的国家发展经济也可以按着资本主义国家那么一条路子走吗？外国产品剖开来，确是好多东西都是别的国家的。这种经济上相互依赖的现象，是资本主义制度和世界资本主义经济体系所决定的。正因为如此，经济危机在一国出现，就象瘟疫一样，很快波及整个资本主义世界。其实，即使是资本主义国家，完全依靠外国，也不可能真正发展自己的独立经济。那些依赖别人发展经济的国家，纵然一时经济发展比较快，也是虚假的繁荣，基础极为脆弱。一有风吹草动，不是闹这个荒，就是闹那个荒，简直无法掌握自己的命运。我们是社会主义国家，要有自己的独立的经济体系，只能走自己工业发展的道路。离开独立自主、自力更生，不但搞不成社会主义的现代化，而且会使我们的社会主义国家蜕化变质，复辟资本主义，靠向外国乞讨过活。苏修就是一面镜子。苏联全面复辟资本主义之后，官僚垄断资本向西方垄断资本买专利权，借贷款，甚至不惜把未开发的资源拿去作抵押。自称有强大工业基础的超级大国，外债却越背越重，从一九六四年到一九七五年上半年，向西方国家乞求贷款竟达一百六十叁亿美元。一手向人家掠夺，一手又向人家乞讨，这是苏修叛徒集团搞假共产主义的一大特色。
　　　　
　　　　我们提倡自力更生，并不是拒绝学习和研究外国的经验，包括好的经验和坏的经验。我们也不是反对引进某些确实有用的外国技术、设备。但是，对待外国的经验以及技术、设备，都要具体分析，加以鉴别，“排泄其糟粕，吸收其精华”，使其为我所用。学习要和独创结合，立足予超。决不能生吞活剥地照抄照搬，不管好的和坏的、成功的和失败的，适合我国需要的和不适合我国需要的，一古脑儿统统搬来。毛主席历来号召我们，要破除迷信，解放思想，埋葬教条主义，打倒奴隶思想，批判那种认为“外国月亮比中国的圆”的洋奴哲学。因为这些东西是窒息人民群众的革新创造精神、束缚人民群众手脚的精神枷锁。洋教条、洋偶像不扫荡，生动活泼的革命精神就焕发不出来。
　　　　
　　　　把资本主义国家的技术、设备一概看成是先进的，是一种形而上学的观点。它们有先进的，也有落后的，即便是先进的东西也有落后的因素，决不能不加分析，说成绝对的好。何况由于资本主义制度的腐朽性，在某些部门已经出现技术停滞的趋势。形式主义地吸收外国的东西，在中国过去是吃过大亏的。那些盲目崇拜外国的人，看不起本国人民群众的智慧和力量，在“洋”人面前矮半截，以为事事不如人，连某些资产阶级思想家都不如。清代的学者严复就很赞赏“学我者病，来者方多”的说法，不主张生搬硬套，懂得后来可以居上的道理。我们不能走世界各国技术发展的老路，跟在别人后面一步一步地爬行。我们要有无产阶级的雄心壮志，敢于走前人没有走过的道路，敢于攀登前人没有攀登过的高峰。外国有的，我们要有；外国没有的，我们也要有。文化大革命以来，许多工厂试制成功的新产品、新材料，有不少就是工人群众发奋图强、土法上马搞出来的。工人们豪迈地说：西方资产阶级能办到的，东方无产阶级也一定能办到。而且办得更好；西方资产阶级办不到的，我们东方的无产阶级也能办到。党内那个不肯改悔的走资派却把中外资产阶级的东西奉若神物，对于我国人民群众的创造从来看不上眼，只许永远跟着别人爬行。这种洋奴哲学很不得人心，理所当然地受到了人民群众的抵制和批判。对于这种抵制和批判，他们极为不满。但是，其理不在他们一边。资产阶级“大人物”妄图扼杀人民群众的首创精神，压制人民群众，是办不到的。
　　　　
　　　　洋奴哲学、爬行主义有着深刻的阶级根源和思想根源。修正主义的路线也就是资产阶级的路线。中国的买办资产阶级从来是帝国主义的附庸，历来奉行洋奴哲学。民族资产阶级先天就有软弱性，既怕民众，也怕帝国主义。它同帝国主义有矛盾的一面，在一个时期里有可能与民众结成统一战线去反对帝国主义，但它又有依附于帝国主义经济的一面，常常屈服于帝国主义的压力，崇洋迷外。党内走资本主义道路的当权派是党内的资产阶级。
　　　　
　　　　在民主革命阶段，他们就是带着资产阶级的这种劣根性跑进党内来的。进入社会主义革命时期，没有把立足点移过来，仍然代表资产阶级。他们害怕群众、害怕帝国主义的劣根性愈来愈发作，就不能不同广大人民群众处于尖锐对立的地位。阶级投降和民族投降是一对孪生兄弟。对内搞阶级投降，对外必然要搞民族投降，鼓吹洋奴哲学。
　　　　
　　　　洋奴哲学，是帝国主义长期侵略我国的精神产物。只要阶级和阶级斗争还存在，只要帝国主义还存在，洋奴哲学的幽灵总会在一部分人的头脑中徘徊。因此，批判洋奴哲学，是个长期的斗争任务，必须反复地进行下去。我们一定要遵照毛主席的教导，以阶级斗争为纲，深入批判洋奴哲学，批判修正主义，更加自觉地坚持独立自主、自力更生的方针，加速我国社会主义建设的步伐，把无产阶级专政下的继续革命进行到底。
　　　　
　　　　来源:1976年第四期《红旗》

[转]北京面临的考验：学会平衡

学不会的。
自此以后，就是不断的破产。

---

陈湘编译报导/曾是原丝绸之路上的绿洲的于阗，坐落在塔克拉玛干大沙漠这片荒土边缘。如果中国采用时区制度，那么，于阗市离北京至少相差5个时区，甚至对中国人来说，它也是一个非常遥远的旅行地点。但是并非遥不可及，上周，有消息传出，在于阗，一直不服汉族统治的回纥族穆斯林教徒在3月23日进行了抗议示威。记者想了解那里的情况。

据《新闻周刊》记者Melinda Liu和Mary Hennock报导说，可是，当记者联络上4名当地官员时，他们都草率地否认当地有任何示威、逮捕或者严禁的报导。其中一人说：“你不应该散布谣言！这里一直都很平静！”其他人也是给一个没有礼貌的回答，“没有示威！”，要么就立即挂电话。

报导说，让人不解的是，于阗市政府和另一官方网站声称，巴扎日发生了一起事件，多达10万人聚集到市内的集市。网站上说，“一小撮”代表“分裂主义、恐怖主义和极端主义”的反动份子，在集市上挂上一面“分裂主义”口号的旗帜。网站称，当地警方已经就此展开对应行动，此事件已经“依法”解决，无人受伤。

这难道算是一条很难对外澄清的消息吗？近几周，中国的一举一动看起来，更像一个低劣的独裁主义国家，暴躁、唠叨和叛逆，而不像是一个新兴的世界强国。

全球观众都看到了那些在逻些和东躲其他地区挥舞着警棍，镇压从3月10日起的反北京示威活动的防暴警察的图象。中国官员说是“阴谋”，西方媒体的“偏见”。

每一次新的镇压似乎不仅引发东躲和回纥少数民族更强烈的反抗，也增加了那些计划参加今年8月北京恼晕会的国家的更大的不满。但是，这些并不是北京最想讨好的观众。对话基金会的康原（John Kamm）是一位望族商人，长期来一直为释放中国政治犯四处游说。他说：“我遇上的一名政府官员还指这是场（国际）公众意见‘危机’。”他还表示，就算如此，“我没看到政府有任何打算让步的迹象。”

《新闻周刊》的报导指出，这一直是北京的一个取舍问题：为了维持大部分中国人对政府的忠诚，有时候甚至不惜得罪全世界，来利用国民的仇外情结。尽管中国渴求有国际的正当性，但是，政府更担心触怒国民的爱国主义情绪。问题是，这些老路子，在今年这个恼晕年是否行得通。[行得通也得行，行不通也得行。这个体制是无脑的，靠惯性运作的。]

一年多来，达尔富尔问题活动家一直称本届北京夏季恼晕会为“种族灭绝的恼晕（genocide Olympics）”，希望羞辱感能够促使北京采取行动，帮助停止苏丹西部的屠杀行动。现在，本届恼晕会在全球引发一系列示威活动。希腊示威者影响了恼晕火炬的点火仪式，回纥族活动人士试图于上周破坏土耳其的火炬传递活动。中方让火炬在5月穿越珠穆朗玛峰和在7月通过逻些的计划肯定会掀起更多的抗议活动。

少数外国首脑已经决定抵制恼晕开幕式，另外，针对恼晕会赞助商的消费者抵触情绪虽然尚未成型，但是，赞助商们都为本次恼晕投资了上亿美元资金，他们有理由担心。一名在北京工作的匿名公关顾问说：“他们的声誉正面临着严峻的考验。”包括可口可乐、大众电器、和UPS在内的数家大规模赞助商，都在试图宣传他们为达尔富尔难民提供的援助，意在挡住负面批评，其中，光是可口可乐就为难民捐资500万美元。

《新闻周刊》的报导还指出，本次恼晕会原本带有象征中国上升至世界强国地位的毕业典礼的意义。北京正面临着不及格的危险。那位匿名公关顾问说：“中国现在发现，自己正面临着巨大压力去以一种不会得罪外国民众的方式来管理好这些内部问题，例如，民众不满。这就是一种对北京的全新的期待。”他承认，这些问题就算没有举办恼晕会，也会渐渐变得重要起来，但是，他说：“恼晕会所做的，就是最大化地加剧了世人的注意力。”

当北京于2001年赢得恼晕会举办权时，世界的期望是恼晕会会迫使中国打开国门。在可口可乐总裁维尔•艾斯戴尔（Neville Isdell）于4月2日写给“自由东躲运动”的信里，他用相同的理由来为他们公司赞助火炬传递活动做辩护：“我们认为......利用本次活动向中国施加政治压力，反而会减弱恼晕会给中国和世界各国之间带来永久性变化的能力。”

但是，正是因为北京下决心举办一次完美无缺的恼晕会，政府方面势必开始向任何可能成为阻碍的问题宣战。有些目标并不是像回纥族和躲族人问题那么遥远；上周，一北京法院宣判对34岁的维权人士胡笳监禁3年半，罪名是“颠覆国家政权”。康原说，胡笳的审讯过程，禁止任何海外媒体出席，如果要问，这说明了什么，那就是，司法程序正变得比以前“更不透明化”了。他在三藩市的对话基金会预计，中国今年的政治犯人数，会因为大批被捕的东躲犯人和网络异议份子而将超过去年的742人的数目。

每一次新的示威都会激发起另外的示威。3月10日，是1959年东躲失败的叛乱发动49周年纪念日，逻些的麻烦再次爆发。

在当局开始对各个寺庙进行管制后，情况变得更糟。即使在武警部队平息了东躲首府的暴力以后，但是在周边省份和地区的暴力仍在持续，这种暴乱至少持续到了4月3日。

流亡海外的回纥族活跃人士热比娅说，远在西部省份辛姜的回纥人被东躲的局势所鼓舞，同时对当局为了不让辛姜回纥人模仿躲人搞暴乱，先发制人实行的宵禁所激怒。热比娅声称，有多达1000名妇女参与了在于阗的抗议，要求取消不准戴头巾的禁令。

《新闻周刊》的报导认为，在东躲爆发暴乱前，北京在处理国际社会的批评上是比较平稳的。针对恼晕而发生的国际上的批评示威，主要集中在要求中国政府对其在苏丹喀土穆的朋友，商家、施加更强硬的措施和压力，迫使苏丹的政府结束在对达尔富尔种族灭绝的支持。今年2月份当导演史蒂芬史匹柏因为北京在达尔富尔问题上的表现，辞去恼晕会的艺术创意顾问时，北京的反应还是相对安之若素的。最近，在3月7日，中国政府派出了特使前往达尔富尔，并准备会见一些恼晕会赞助商。

但是东躲问题，或者说任何中国的躁动不安的少数民族地区的问题，触及到了北京最敏感的神经和最担心的问题——国家分裂。3月2日在上海举办的一场音乐会上，冰岛冰島搖滾天后碧玉(Bjork)使人吓了一跳。她在献唱《宣布独立》（Declare Independence）一曲时，到结尾突然高喊"东躲！东躲... "

一位在北京的外交官说，经过这次事件后，中国显然“开始忧心”。于是中国政府突然规定，涉外的各式各样的创意项目，都必须要获得当局批准。

自从发生逻些的抗议活动以来，外国驻北京大使都被召到外交部，外交部向他们解释东躲暴乱的政府说法，放映一段很长的录像，证明发生在3月14日的“打，抢，砸，烧”行为。严厉谴责对那些政府领导人提及的可能抵制奥林匹克的决定，并向有关国家施加压力，让他们发表公开声明，称赞中国政府对东躲暴动的"克制"反应。

印度驻华大使拉奥琦女士（Nirupama Rao）表示，有一天凌晨两点钟，中国外交部把她叫去，向她表达中国政府对印度大使馆安全的担心，因为在新德里的中国大使馆外，东躲人的示威者攻击了使馆建筑。拉奥琦女士说她当时不得不急急忙忙套上衣服、找上一个大使馆司机，赶到中国外交部。外交部的人士还坚持说他们非常敬重拉奥琦女士。

阿拉伯国家联盟驻华代表处一度被中国外交部召去和被要求支持中国政府对东躲的“严打”，“就像我们的朋友在苏丹问题上已经做的那样”。一位驻华大使指出：“我们看到，如今中国的做派就像一个超级大国。”这个大使已经被召去多次了。他说，我们看到，那些与中国签署了大宗合同或接受北京的经济援助的国家是要为此要付出代价的。

这些做法，有一些是简单粗糙的，但是这个专制王朝也知道，采取这些强硬动作，有助于对付中国的年轻人。这一代年轻人的热情一上来，是未可预料的。这一代年轻人中的许多人所获得的信息，都被官方宣传机器和网络警察所严重限制了。他们对于在1959年反抗北京失败后逃出东躲的老佛爷几乎无所知，所以他们完全相信当局所长期描绘的佛爷的形象－邪恶的“分裂份子”。

“许多中国人不理解为什么西方人要批评中国，”在香港研究中国因特网的专家芮贝卡•麦考宁(Rebecca Mackinnon)说，“他们觉得，为什么这些躲族人这么忘恩负义？！”当涉及到中国的领土主权问题时，这一代中国人就推动他们的政府要对外国势力和活跃分子挺起腰杆，保卫国家的荣耀。

《新闻周刊》的报导说，中国人对东躲动乱的反应，现在还和一种丑陋的“民族主义”联系上了。对许多汉人来说，过去30年来，他们取得了不可估量的发展进步，而满腹牢骚的少数民族，像东躲人，他们的不满，好像是要回到过去的落后社会去。[然而于丹姐姐在汉人当中的走红、勤于“爱国”懒于认知的风气在汉人青年中的流行证明：汉人丝毫无意于更进步的社会。] 在北京地铁站，有一名躲族女子在卖传统耳环和小饰物，她说，现在没有人愿买她的首饰，因为没有一个汉族愿意被人误认为是躲人，甚至也没有人愿意看到自己说躲语。她说，自从东躲发生流血动乱后，每天都碰到一些上下班的人诅咒她。3月14日后好几天，她和她的朋友们都不敢出门。“我们听说一些汉人会对我们躲族妇女扔石块和啤酒瓶，还想殴打我们的孩子，”这位躲族小贩说。她还要求不要把她的名字等出去，因为她在北京是“黑人黑户”。

目前有迹象表明，至少有一些中国官员已经承认，政府之前的做法有失误。如今中国国内的媒体已经开始更多地强调这样的信息，即逻些暴动，汉躲都是受害人，而不再只宣传汉人是受害者。

在3 月底曾带领和陪同一组外交官前往逻些的一位人士也强调了同样的一个问题，“中国应当少一点妖魔化自己的政治敌人，而要用更多时间告诉人们，有关他们如何解决问题的正面的事情，”一位在北京的公关公司的顾问说，“全球化的一个代价就是，你得找到一种平衡中国内部和外部听众的方式。”如果中国用恼晕会作为毕业典礼，想向世人显示，他们已经“毕业”了，那么，这就是中国政府需要尽快学会的一门课程。 [它不可能毕业。它将继续在自我毁灭的道路上无意识地走下去。]

继续下作

http://shehui.daqi.com/feature_269268_1_index.html

世界报为外交部发言人怒斥CNN的配图真好。

语录体：东躲和恼晕是好事情，好就好在破产。做正面教材，使世界知道，北京自说自话打扮出来的国际化、现代化以及孔孟之道和谐软力量的假象，在一个月里彻底破产了。做正面教材，使世界知道，北京绕不过七十年代。

Matjaz Krivic / SIPA

"Ceux qui appartiennent à la sphère journalistique doivent veiller à leur moralité. Ils n'ont pas le privilège de fustiger d'autres peuples ou d'autres gouvernements (...). Nous exhortons à nouveau solennellement CNN et M. Cafferty à retirer ces propos infâmes et à présenter leurs excuses au peuple chinois", a dit le porte-parole du ministère des affaires étrangères chinois.

Pékin demande à CNN de s'excuser pour insulte envers le peuple chinois

LEMONDE.FR avec Reuters et AP 17.04.08 10h50

Pékin a officiellement protesté, mercredi 16 avril, contre les propos tenus par le journaliste de CNN Jack Cafferty, qui a qualifié les Chinois de "cinglés". Le commentateur avait déploré que les Etats-Unis continuent d'importer "de la camelote [chinoise] couverte de plomb et de la nourriture pour animaux empoisonnée", ajoutant : "Je pense qu'au fond, ils sont restés la même bande de cinglés et de voyous depuis cinquante ans."

Le responsable du bureau de CNN à Pékin, Jaime FlorCruz, a rencontré le porte-parole du ministère des affaires étrangères, Liu Jianchao, mercredi. Dans un communiqué diffusé sur Internet, Liu Jianchao déclare :"Ceux qui appartiennent à la sphère journalistique doivent veiller à leur moralité. Ils n'ont pas le privilège de fustiger d'autres peuples ou d'autres gouvernements (...). Nous exhortons à nouveau solennellement CNN et M. Cafferty à retirer ces propos infâmes et à présenter leurs excuses au peuple chinois", ajoute le porte-parole.

EXCUSES

Jack Cafferty a fait ces déclarations au début du mois d'avril dans l'émission politique "The Situation Room" de la chaîne américaine d'information continue. "Il n'était ni dans l'intention de M. Cafferty, ni dans celle de CNN d'offenser le peuple chinois et [CNN] s'excusera auprès de quiconque aura interprété ces propos de cette manière", avait auparavant assuré la chaîne, ajoutant que M. Cafferty avait exprimé un point de vue "fort" sur le gouvernement et pas sur le peuple chinois.

Les autorités chinoises ont en outre été irritées par la couverture des troubles au Tibet dans la presse occidentale, dont CNN, qu'elles accusent de prendre parti pour la cause des indépendantistes et de diaboliser la Chine. Le Quotidien du peuple a ainsi publié un éditorial attaquant les violences verbales de Jack Cafferty.

新华不信社吐了唾沫、竖起了历史耻辱柱

这种文章现在没什么价值，过若干年就会跟当年批判安东尼奥尼、批判音乐无阶级性之类的文章一样有观赏性。收藏，等着升值。

---

CNN必将被钉在历史的耻辱柱上！

中国外交部发言人姜瑜14日就CNN节目主持人卡弗蒂发表攻击中国的言论答记者问时表示，中方对CNN主持人卡弗蒂发表恶毒攻击中国人民的言论表示震惊和强烈谴责，同时严正要求CNN和卡弗蒂本人收回其恶劣言论，向全体中国人民道歉。（4月15日中国新闻网）

带着强烈的偏见和民族歧视，带着对13亿中国人的篾视，很随意轻率地发表攻击中国人的恶毒言论，是失去了理智的一种变态的疯狂。这种事情发生在西方某些个人的身上，也就罢了。然而居然堂而皇之地出现在电视媒体上，且是在直播时由主持人信口雌黄，就值得深思了。作为美国有线电视新闻网(CNN)代表的是一种形象，一种向社会昭示的形象。按照新闻传播的原则，电视受众需要的是对事件真相的客观、真实的报道，而不是以自己的偏见、无知、愚蠢来攻击，何况，这次CNN侮辱的是一个向来以礼仪之邦闻名于世的国家。CNN这种极端不负责任的丑恶行径，必将让全世界人民认清它颠倒黑白、混淆视听的丑恶嘴脸，也必将激起中国人民对其的憎恨和厌恶，更是对美国自我标榜的 “新闻真实”煽上了重重的一耳光。

中国人的态度其实也是世界人民的态度，要求CNN和卡弗蒂本人收回其恶劣言论，向全体中国人民道歉，正是是中国人讲文明、有礼有节的表现，与CNN和卡弗蒂的恶行比起来，有着天壤之别。CNN的形象与其对中国人的态度密切相关，对一个发表严重违背新闻职业道德和做人良知言论的媒体来说，其下场必然很惨，必将遭到世界人民的唾弃，必将被钉在历史的耻辱柱上。

CNN及其如卡弗蒂一类的，该清醒了，用好手中的话筒，还世界一个真实，还13亿中国人一个清白，才是其最明智的做法，倘若一意孤行，知错不改，不但今后还要受到世界人民的强烈谴责，而且最终将玩火自焚。（吴兴刚）

[立此存照]最下作的媒体

4月17日，中国中央电视台的网站首页，以“最丑陋的留学生”为题形容杜克大学的中国留学生王千源，并配有照片和视频。
不错，这个视频可能只是民间制作。然而CCTV将这样下作的视频挂在首页，借用我党和愤青侮辱人的口头禅：“意欲何为？”

---

当然，下作媒体的基础是下作群众，是我博大精深的中华流氓文化。

党的温暖

这温暖是我从一位在国有大型企业工作的朋友那里讨来的。

---

公司各部门、集团各单位党组织：

近日，由于巴黎发生干扰奥运火炬传递的事件，且一些法国媒体随后做出歪曲事实、诬蔑中国的报道等，目前网上流行邮件称要抵制家乐福，甚至号召集体游行。请各基层党组织密切关注员工思想动态，做好教育疏导工作。不要转发相关邮件和参加非法组织的任何游行抗议活动。

如遇到有关情况请及时报告党群部。

党 群 部

二〇〇八年四月十六日

爱国请注意安全

爱国请注意安全
莫之许 @ 2008-4-16 17:34:13 阅读(2004) 引用通告 分类: 未归类
http://www.bullogger.com/blogs/mozhixu/archives/126083.aspx

http://bbs.zsu.edu.cn/bbscon?board=News&file=M.1208313884.A

发信人: acryan (光荣的劳动人民), 信区: News
标 题: 在别处看到的首都警察劝解抗议学生zz
发信站: 逸仙时空 Yat-sen Channel (Wed Apr 16 10:44:44 2008), 转信

发信人: post (自动发文系统), 信区: square
标 题: [转寄]ZT KFC讨论5.1问题遇到便衣
发信站: 一见如故 BBS (Wed Apr 16 10:34:49 2008), 站内信件

本文由 newsmth.net 的 parabola 转发

发信人: weekender (米汤蛋糕), 信区: NewExpress
发信站: 水木社区 (Wed Apr 16 10:29:43 2008), 站内

作为51反ZANGDU北京高校联合群的参与人之一，我和我们的群主等人今天晚上一起去北京联合大学见一个51活动的北京海淀区的总负责人，商讨一下关于51活动的细节问题……

到了KFC，我们一共8个人……我们开始很开心地在讨论，总负责人说，还会有人来，一起讨论。

就在这个时候，来了两个约40多岁的男人，我当时心里很佩服负责人，连这样的人都召集到了，可是，他们走过来，说，我们是北京公安局的，想和你们聊聊……

当时大家的表情都僵硬了，一时无语。

后来负责人笑着说，我们也想着要去找你们审批呢……

两个公安叔叔就坐下来了……

他说，这个，我知道你们打算有一个活动，我就过来和你们交流交流意见。
我们当时还天真地觉得也许我们可以得到官方的支持，于是我们就交流了我们的意见。然后他们开始说话，我们才明白，我们真的是太天真了。他们举了当年中关村海龙的反对日货活动，当初他们的目的也特别简单，就是去了，拉个横幅，但是没有想到后来发生了种种事件，包括砸店，烧车，导致发起者怎么也控制不了……所以，我们这个活动会带来的后果，我们无法预料，就算出现了，也无法控制……我们面对面看着，没有说话。

他们接着说，我们有爱国心是好的，但是，我们不能影响社会的正常秩序，我们不能影响交通……我们说，那你支持我们的行动，不过是担心我们的活动的后果么？

他笑了笑说，我们不支持你们的活动……我们爱国可以有很多种表达方式，为什么非要用这种方式呢

他们说，这种集会活动会影响到正常的社会治安，我们说，那开奥运会也会影响到正常的社会治安啊，我们学校里的一条路都已经被横上了，他说，你怎么这么说呢，这个是政府举办的活动，出了后果，政府会负责，你们这个是个人举办的活动，出了事情，谁负责呢？

我们就问，那正常的集会活动都有什么流程啊，他说，要有预案、有案底、有负责人，一套一套的流程，你们这个活动都不能和学校举办的活动比。

突然我们群主说，我能看看你们的证件么？对方的一个人笑着从兜里掏了证件出来，是竖着打开的，墨绿色封皮（颜色可能记不太清了），表面上的字是凹进去的，没有任何颜色，所以我看不太清楚，里面有照片还有一些其他的字样……我们群主笑着还给了他们。我看了看群主的表情，应该是真的。

然后我们又谈论起来。反正说来说去，就是不允许我们办这样的活动，我们呢，想斡旋，却是斡旋不了……我们说，我们一不影响家乐福营业，二不针对家乐福和法国，我们只是针对一切反对奥运的国家，让我们周围的人知道真相……但是，我们的言语好象没有什么作用。

公安叔叔还说，本来有205个国家要来，我们出现了什么事情，那可以被他们拿来利用，那就成为他们运动不来参加比赛的借口……我们只希望能好好的举办活动，之前不要出什么事情……

说到穿反ZANGDU衣服的问题，他说不能穿，我说，那我就随便平时穿着在学校里溜达都不可以？他说，那你们学校的老师会找你的……另一个女生说，我们穿什么衣服都要管呀，他说，你穿这个衣服没有问题啊，关键是你会造成一定的影响啊，你会影响到你周围的人啊，这个影响你能负责么？我们说，我们穿的衣服上也没有什么啊，就是支持奥运，反对分裂啊，这个也不可以么？这个有问题么……他们笑了，你们穿这种衣服有目的吧，这个目的就和平时的穿衣服不一样吧，我们何必那么掩耳盗铃呢……我们都笑了，没有再说……

我们好奇地说，那你们是怎么找到我们的呀？他们说，网络上有你们的宣传吧……我们说，那我们聊天的内容你们都能看到？他说，你们聊一些特殊的话题我们要知道呀，不然恐怖分子怎么抓呀……当然啦，他笑笑说，不侵犯你们的隐私。旁边的我们群的人说，对啊，现在的网络技术特别发达，做个网络拦截，什么都可以看到……他们笑着，没有说什么。

关于清华原来打算发放衣服的事情，从我们的一些谈话中可以感觉出来，也是他们去平息下来的。
--

※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[from:/ 162.105.16.*]


------=_1208313288_1302902374.attach--

--
☆ 来源:．一见如故 BBS yjrg.net．[FROM: bbspost@yjrg.net]
全文链接: http://yjrg.net/HTAKyAEoDCC/con_277_M.1208313289.A.htm

--

新丰美酒斗十千，咸阳游侠多少年。相逢意气为君饮，系马高楼垂柳边。
出身仕汉羽林郎，初随骠骑战渔阳。孰知不向边庭苦，纵死犹闻侠骨香。
一身能擘两雕弧，虏骑千重只似无。偏坐金鞍调白羽，纷纷射杀五单子。
汉家君臣欢宴终，高议云台论战功。天子临轩赐侯印，将军佩出明光宫。

※ 来源:．逸仙时空 Yat-sen Channel bbs.zsu.edu.cn．[FROM: 211.151.248.62]

巴黎市长：将授佛爷“荣誉市民”称号

巴黎市长：将授佛爷“荣誉市民”称号

巴黎市长德拉诺埃4月16日表示，他将会要求市议会授予老佛爷“荣誉市民”称号。德拉诺埃表示，有关决定是要表扬老佛爷作为一位和平斗士，以及他一贯地推动人与人之间对话。

香港明报报导，巴黎市长4月16日表示，他将会要求市议会颁授荣誉市民给老佛爷。德拉诺埃表示，有关决定是要表扬老佛爷作为一位和平斗士，以及他一直在国际间推动人与人之间对话。老佛爷将在八月北京奥运举行时访问法国。

另据报导，东躲着名歌星兼作家Jamyang Kyi据称被青海省西宁公安局拘捕。美国「自由亚洲电台」周三引述北京及西宁市消息指，便衣保安人员在本月一日在青海省西宁的国营电视台带走Jamyang Kyi，自此后她便没有露面。

北京消息指，Jamyang Kyi经常在青海电视台一东躲语节目担任电视制作，已被西宁市公安局拘捕，但暂未知罪名。东躲消息指，北京当局曾审问多名上月爆发示威之际曾出国旅游的东躲人士。

青宁早前也出现过反中国镇压示威。而Jamyang Kyi，今年40多岁，主要推广妇女活动，是一名东躲着名演员及歌手，她经常外游，包括2006年到美国演讲及表演。

参加东躲示威，杜克学生遭人身威胁

安涵编译报导／对一名杜克大学的学生来说，4月9日支持东躲与支持中国的两方对立示威活动，在这群人离场后还未结束。

杜克大学校报《Chronicle》3月14日的文章指出，自从这位要求匿名的学生在礼拜堂前现身后，她便成为支持中国者恐吓的对象，这些人相信她支持东躲独立；据多维社查询的结果，此为一中国女留学生王千源。

在示威活动后，此名学生的个人资讯，包括她的名字、电话号码与中国身份证号码均被公布在杜克大学中国学生学者联谊会的网站；该名学生在示威活动中的照片与视频也同样在几个热门的中文论坛中被公开。

她说，自己接到了各式各样的怪异电子邮件及电话。“我想这都要感谢杜克大学中国学生学者联谊会，是他们公布了所有的资讯。”

目前为第三年研究生的杜克大学中国学生学者联谊会主席李治中，否认联谊会涉及公布学生资料，但他承认含有个人资料的讯息透过该团体的自动化公开电子邮件分散系统被传送出去，不过这份讯息已被删除。

李治中呼吁，不要就此认定此讯息便是从联谊会里发送出去的。“我们绝对不支持（恐吓）。”

此名受恐吓的学生说，她曾收到几个讯息，诅咒她活活被汽油烧死，此学生已在4月11日向杜克大学警察局报案；校警已在该学生的宿舍外加派警力，并提供个人保护。

“我想现在不是为自己国家死的时机。”她说。“我爱我的生活。”

虽然此学生了解参加示威活动的危险，但她表示，当身在其中她感受强烈。“我认为这是中国历史上的一个转捩点，我想成为一份子。”她强调自己并未支持东躲独立。

“我明白自己在此事件后，已在中国政府的黑名单中。”她解释，有一消息来源告知她此事。“这只表示，如果我担心自己的安全的话，我不能再回到中国，如果我回去了，我可能在牢里度过馀生。”

然而，李治中否认此学生的说法，不认为中国不让她回去。

这名学生的父母也成为众矢之的。他们的个人资讯被公布在几个热门的中文论坛上，几名网友表示，学生父母的家被攻击，但该学生无法同父母确定此消息，因为当学生写电子邮件回家时，父母不愿透露半个字。

包括大学共和党、杜克保守联盟、杜克民主党、学术自由学生、杜克人权联盟、杜克学生伦理与杜克以色列公共事务委员会等几个杜克大学学生社团，均一同谴责恐吓该学生的行为，他们要求调查中国学生学者联谊会，并废除此学生团体。

大学共和党副主席寇德罗（Daniel Cordero）表示：“（中国学生学者联谊会）在他们的官网上公布她的资讯，好确定在中国有（对该学生的）惩罚行动。”

李治中说，他会与这些要求解散中国学生学者联谊会的团体讨论此议题，并希望针对该名学生的恐吓能停止。

另一方面，温哥华一英文免费报纸《24小时》（24 Hours）的专栏作家也因发表文章批评中国，日前收到两封来自中国的恐吓电子邮件。

该专栏作家蒂尔曼（Bill Tieleman）4月8日在报纸上发表一篇题为《让我们一起抵制中国》（Let’s Boycott China Altogether）的文章，谴责中国政府的人权政策，并号召抵制中国与北京奥运开幕式。

蒂尔曼强调，她想抵制的是奥运开幕式，而不是整个比赛，因为如此便对运动员不公平，但随后她收到许多电子邮件，有人支持她的观点，也有人反对然而其中有一封的寄件人声称持有枪械，另一封则恐吓要杀死蒂尔曼及其全家，蒂尔曼於是报了警。

温哥华警局目前已展开调查，虽然邮件来自中国，要查起来不易，但警方表示将尽力保护蒂尔曼。

评文汇报《抵制奥运圣火传递的台前幕后》

这是一篇有一腚水平的黄色文章。

记住四大定律和一些事实，就不会被这黄色腐蚀：

1）定律I：当爱国志士在国人面前豪气万丈地宣布他怎样让洋人哑口无言的时候，他要么在吹牛编故事，要么就是他自己不可理喻，缺乏基本常识和基本的逻辑能力。

2）定律II：法国，或欧洲，从五十年代到文革到现在，永远有那么些“对华友好人士”，他们往往是出于个人对中国文化的兴趣偏好，爱屋及乌，无条件地赞成中国朝廷的一切（我正是从这些人的言论中逐渐识破中国文化和中国朝廷的一致性的）。好在他们永远不可能是主流。这些人的言论当然是朝廷的救命稻草。从五十年代到文革到现在，一直这样。

3）定律III：还有一些人，是做生意的现实主义者（往往是右派），他们愿意接近中国，可以有限度地接受朝廷的某些做法——但他们是有底线的。不是说他们的良心有多么好，而是因为欧洲的社会左右制衡臻于完美。

4）定律IV：这样会抓救命稻草的记者，动辄宣布自己如何战胜洋人的记者，所提供的“事实”永远是不靠谱的。

a. 对于东躲问题，法国人、欧洲人的关注由来已久，公众的绝大多数不承认中国占领东躲的合法性。记者向国人刻意隐瞒了这一点，他的描述企图造成这样的印象：多数法国人是无知的，被少数媒体煽动了，于是一下子起来干扰火苗，给中国难看。仅仅是这一企图，就能证明记者的无耻了（我不说他无知，是尊重他的智商——智商正常的人在法国都应该知道他所说的不是事实，那么只有解释为记者刻意误导）。

b. 法国人对东躲历史文化的了解程度当然不能说高（显然并非人人都是躲学家），但远比中国人高，高得让我吃惊。说句让天朝子民丧气的话，法国人、欧洲人对东躲文化的兴趣普遍高于对中华文化的兴趣——因为中华文化纯然是自说自话恬不知耻的流氓文化，东躲文化则具有形而上学的文明高度。中华文化在世界上基本上就是没人理、自己爽的地位。我有个在巴黎住了十二年、现在回国的中国朋友说过一句话：法国人喜欢中国文化的，多半心理不正常。相反，法国公众对东躲历史文化的了解是有相当积累的。西方很早就有发达的躲学，而在中国是没有真正意义的躲学的。由于政治原因，中国史学向来拒绝“内亚史观”，它的“中华（中原/中央）史观”在历史学科的每个分支遮蔽了中国研究者的眼睛，使得绝大多数中国学者在涉及所谓“边疆史地”的时候干脆地成了弱智。他们的所谓躲学是严格地限制在边疆史地框架内的，有些话要不厌其烦地说，有些话打死也不能说，都有潜规则，甚至有文件明文规定。专业界尚且如此，公众的知识根本就是零。一个中国人在巴黎咄咄逼人地问法国人：你知道东躲吗？你懂得东躲吗？……这是需要不怕出洋相的巨大勇气的。至少我没这勇气。而在街头示威的场合，对方对此懒得回答才是最正常的反应。

c. 法国人、欧洲人对东躲现状的了解也远比一般中国人深刻。事实上东躲在中国是个被遗忘的地方，中国公众除了对那里的神秘色彩感兴趣（这点西方人也一样），并不关心那里发生着什么事情（这点跟西方人不一样），直到这次汉人遭劫被杀。当然，中国公众也无从知道那些事情。所以朝廷可以轻易地把事情说成“三·一四”而不是“三·一〇”，从而把事件解释为一小撮躲人暴民忽然行凶——接着躲区抗争不绝，便又甩出“老佛爷集团有计划有预谋地”的帽子。多数中国人，包括在海外的留学生，正是通过朝廷的口径仓促地了解这件事的（我认为海外留学生对国内信息的依赖性是不可原谅的，这反映了中国教育水平的蹩脚，反映了中国青年人格的依赖性，反映了个人主义在中国和中国人中间的微弱，反映了中华文明的巨大惰性）。认识水平的差异，导致了大量中国人对西方态度的不解，导致了许多中国人在多伦多、在伦敦、在巴黎、在旧金山、在墨尔本、在堪培拉——当然也在北京某家乐福超市门口勇敢地表演了自己的无知。当然，这是他们的自由。我不反对。

d. 记者攻击法国媒体报道当日事件故意剪裁，抹煞中方画面。我以当日目击者和当日电视新闻观众的身份作证：至少法国一台、三台的新闻画面是客观的，既有正方，也有反方，还有双方对峙较劲的场景——当然更有运动员们的画面。我没有看出任何误导，电视新闻所给的印象和我在当场感受到的气氛是吻合的。
该记者说：“然而，这在法国媒体上却并不是这样来报道的。一家法国电视台播放中国驻法国大使孔泉在接受采访时的一段讲话，大意是‘我在法国圣火接力的这一天遇到了很多自发前来欢迎圣火的法国民众……’然后该电视台主持人问本报记者：‘这是真的吗？’我当即反问：‘难道不是真的吗？’对于一些法国记者来说，狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。因此4月7日前来欢呼圣火的大多数，他们是视而不见的。”
——我对该记者在没有得到上风命令之前努力用文字营造和谐氛围的苦衷深表谅解——事实上他们若不得到上面的口径，是绝对不敢写什么“负面”新闻的（这是今上年初的最高指示精神）。同时，我对该记者面对法国电视台主持人的调侃以及无情的事实还能保持嘴硬所需的脸皮厚度表示十二万分的好奇。

e. 文中说：“‘记者无疆界’组织和‘躲独’势力显然是幕后的组织者。他们的人数其实并不是很多，但是他们却很有组织。他们集中在一起，于是在一些局部就显得人数很多。而且他们随着火炬的移动而移动。支持圣火的法国民众和中国留学生、当地华人华侨则大多是三三两两地固定在一个地方，准备欢呼奥运圣火的到来。”
——我对该记者编造的本事表示十二万分的佩服。恰恰相反，中国人的扎堆是出了名的，三三两两的偶尔也有，但绝大多数是“有计划、有预谋、有组织”的一大堆。我这里还有全法学联号召示威护火的一些条文，里面明确规定：禁止单独行动，如因故暂时离队，必须向组长汇报——此外所有参与者还要负责注意周边可疑人员……相比之下，无疆界记者组织当然也是有组织的，但参与支持东躲和抗议中国人权的人并非都是该组织的，三三两两，甚至单枪匹马的都不在少数。再次向颠倒事实的文汇报名伎表示钦佩。

f. 至于一个中国女生被《快报》指为来自中国抗议者（指异议分子），这只是极个别的例子。说实在，现场显然有中国的异议分子抗议中国人权问题，决不是该记者所说的“找不到……，只好找一个来凑”。路透社、BBC的报道都有实据。至于《快报》误植图片，显系忙中出错——因为事实上没有必要找个人来凑数。该女生应该向该报指出并抗议，而不是向文汇报倒苦水。

g. 关于此番三·一四暴力事件，关于蕃人暴徒的行径，法国媒体显然是报道的，而且是有相当篇幅的。我自己就转贴了不少。问题是那些消息的来源仅限于当日一些西方游客的见闻——之后他们就被驱逐出境，消息自然断了。有一份事实说一份话，既然朝廷禁止国际社会了解事实，他们又怎么可能跟着朝廷起舞，大肆渲染那些有限的事实呢？又如何安于引用朝廷单方面提供的那些所谓“真相”呢？连纸包子事件都搞得扑朔迷离，连华南虎事件都不了了之，事情发生后，连东躲日报的文章都不准其他省份转载——这个朝廷的不可信早就成了颠扑不破的常识。就是这样一个一屁俩谎的朝廷，却要求西方媒体听从它的单方面报道，岂不滑稽。

h. 该记者将火力集中指向左派，比起人民网、环球时报、新华社的黄色烂文，算是有一腚的水平，至少不是故意搅浑，煽动盲目的仇恨。但他仍然隐瞒了一点：《解放报》是社会主义党的机关报，鼓吹该党的意识形态是该报本来的宗旨，它本来就不是中立的，这并不是见不得人事情。其次，该记者秉着一贯的宣传纪律，在不遗余力地攻击社会主义党时，决不会花点笔墨向中国一般公众介绍该党的来历。该党是伟大革命导师恩格斯亲手缔造的第二国际的直系后裔，算得上根正苗红，是正宗的社会主义政党。创始人让·饶勒斯，是任何一本共运史都要提到的正面人物。
想要了解社会主义党的宗旨，可以看79年的动画片《国王与鸟》。这是阐释社会主义党政治理念的艺术杰作。这个杰作远远超越了所谓政治宣传的境界（政治宣传的艺术品，有苏联、我朝及朝鲜民主主义人民共和国的许多主旋律作品，也有美国中情局的动画片《动物庄园》之类——这些作品无论其政治立场如何，艺术上都不足道的），不可思议地把政治和艺术融为一体，从而达到真正的政治和真正的艺术的境界……
下面只简单介绍该党与姓共的那些党的关系。
法国社会主义党、德国社会主义民主党、意大利社会主义民主党等，都是第二国际的遗产，而列宁的布尔什维克（后来的联共布以及共产国际）则是从第二国际的俄国社会主义民主工党分裂出来的异端。由于这层关系，布尔什维克一直以最恶毒地言辞谩骂欧洲社会主义政党。而欧洲社会主义政党也不把布尔什维克以及共产国际看成社会主义者。天朝的党曾经长期是共产国际的一个支部，所以也跟着与各社会主义政党为敌。欧洲社会主义党对共产主义阵营向来怀有深刻的戒心，他们对共产主义的反感远甚于欧洲右派。共产党对社会主义党们也是如此。二战前的德国，正是由于德国社会主义民主党与德国共产党之间拒绝联盟（这和斯大林对德共的遥控有关），导致希特勒的纳粹上台。（至今欧洲社会主义者把苏联中国的共产党视为法西斯的同路人，除了现实的支持而外，也有历史的支持。）基于这个教训，也因为二战期间共产国际解散，二战后法国社会主义党在法共许诺放弃暴力革命路线和无产阶级专政理论的前提下尝试与后者结盟。1981年密特朗战胜右派德斯坦当选总统，和法国社会主义党与法共的结盟很有关系。而后来密特朗在总统任期失守议会，导致右派希拉克组阁左右共治，也是由于社会主义党和法共之间出现裂痕。
我朝PCC和欧洲各国共产党同冠“共”字，除了在六七十年代与苏联为敌的时代，一般都视后者为友党。而由于苏联停止输出革命，欧洲的各共产党纷纷放弃暴力革命路线和专政理论，因而也多与社会（民主）党同盟，所以社会主义党们也算是我朝PCC的友党（但社会主义党们并不把我党当作友党——因为我党不放弃那两点）。由于我朝自称社会主义，又基于列宁主义教义，我朝拒绝承认欧洲社会主义政党的社会主义，因此在翻译上耍了花招，把社会主义党翻译成社会党，把社会主义民主党翻译成社会民主党、社民党——这就是我朝经常用来侮辱别人的帽子“别有用心”的实例。直到现在，欧洲各国的共产党日渐式微，社会主义政党却仍然充当着许多国家左派中坚力量。我朝要与欧洲打交道，就免不了跟这些社会主义政党打交道。近来我朝PCC内部也出现一种声音，要把共字摘了，向社会主义党转化——由姓共改姓社，关键在于否认暴力革命路线的合法性（包括否认历史上的）以及取消专政理论。拍脑袋也想得出，这两条不可能为我党接受，我党是宁死不屈的。
总之，社会主义党与我党是亲戚，虽然关系曾经很差，但就是亲戚——实事求是地说，我党是没有政治理想政治原则的野种。但不管是野种还是纯种，温相不是说么：渡尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇。如今这样集中火力猛打社会主义党（不止该记者），显见得这种姿态的虚伪。好在大多数公众都不知道这些。遥想去年国内媒体莫名其妙炒作法国“美女”总统候选人的那阵子，再看看现在，还有几个人能把那个“美女”和此番社会主义党领衔的扰火事件联系起来？
社会主义党此番反对火苗，自然是基于他们的反苏反中共立场（虽然中共有意与之为友，但因为专政理论是中共不肯放弃的，社会主义党是不领情的）——这个立场是一以贯之的，并不是投机的，决不是该记者所指责的“为反对而反对”。此番社会主义党的立场、做法和宣传，从政治道德讲，都是无可指摘的——虽然我绝对不希望这个党执政。解放报总编就此次事件说：中国是世界上最大的监狱——这句话有错么？这句话是有事实和数据为依据的，就像说中国是世界上最大的电视机生产国一样，只是个简单的事实判断。他们抗议的就是这些。社会主义者从来不是民族主义者，他们从来和戴高乐的法兰西民族主义划清界限。在真正的社会主义者心目里，国家利益远不如社会公正重要。所以他们一贯关心每个地方的人权。社会主义党执政的巴黎市，在市政厅上悬挂“巴黎在世界的任何角落捍卫人权”，我说，这条标语既不辜负英雄的巴黎和光荣的市政厅，又不辜负他们真正社会主义的政治理想，可谓贴切之至。
至于巴黎市政厅上的雪山双猫旗，完全是绿党议员的个人举动。绿党是个更左倾的政党，其成员态度素来激进，而且喜欢以激烈的象征性举动引起注意。此番绿党议员轮番上阵扰火，符合他们一贯的风格。说实在这些做法只是象征性的，无伤大雅。德国施罗德红绿联盟时期的外长菲舍尔，就是绿党成员。此人年轻时还曾暴力袭击政府官员，后来当选议员，穿着牛仔裤运动鞋戴着蛤蟆镜进议会，也算当时的美谈。不过在担任外长期间，俨然成为我朝的老朋友……我们最清楚的是，向来最没原则的是我朝我党。由这个变形虫似的朝廷愤怒地指责西方政客投机，实在是件古怪的事情。

5）该记者口口声声说“闹剧”是法国政客和媒体炮制的。然而事实是，闹剧是中国人自己造成的——“中国人占领巴黎”，才有这场令人捧腹的闹剧。
文中讲到有个法国运动员佩带了一个标志，上书“为了一个更加美好的世界”，下面是奥运五环标志，说这一事件被法国媒体过度解释为法国运动员抗议中国人权。多谢这位记者，我又获得了一项中国人神经过敏咎由自取的证据。因为首先过度“诠释”这一标志含义的不是法国媒体，而是中方人员，那些蓝衣卫队。他们的火眼金睛发现了这个多出来的标志，又看不懂上面写什么，本着我朝一贯的宁可错杀一千决不放走一个的流氓原则，上前二话不说就把该运动员手里的火苗给灭了。我在看到这篇文章之前，只晓得法国运动员因为佩带多余标志而遭到灭火待遇（是为第二次“主动”熄灭），并不知道那标志上是那么一句好话。此番透露细节，真是不打自招。我真为中国显示出来的笨拙颟顸而由衷高兴。
至于头一次“主动”熄灭的细节，我之前已经贴了：前柔道运动员达维特·杜耶向示威者回嘴道：“这是象征和平的火炬~~~”，结果过硬且过敏的蓝衣卫队上去二话不说把火灭了——法国人至今不明白怎么回事，作为中国人应该明白：蓝衣卫队显然怀疑那家伙响应示威者，呼喊“反华”口号，还是宁可错杀一千决不放走一个，灭了它。
导致这次最大混乱的，是临时改变路线，让法国警方措手不及。中方那个猪头自始至终用对讲机和中国同事联系，根本不跟周边的法国同事商量，只是自己商量好了向法国警方下命令。他得知市政厅挂出了雪山双猫旗，方寸大乱：谁知道那旗子是不是巴黎市政府的意思呢？要是在这面旗子的背景下举行仪式，回去怎么交待呢？这猪头一样也是宁可错杀一千决不放走一个，当机立断，蛮横地下令改道坐车直往终点站——正是这个决定标志着巴黎火苗传递“砸锅”的结局。
所有这些细节，中国媒体，甚至许多境外华文媒体都避而不谈。他们着力渲染的是金晶遇袭的场面。然而金晶自己也说得很清楚：他们就是要抢我的火炬，我用身子压着，他们使劲拔……但他们没有打我。抢火炬只是有暴力倾向的象征性举动，谈不上真正的暴力行为——比起比尔·盖茨被人扔鸡蛋也没什么大不了，对火炬的干扰只是象征性姿态。当然，由于这种举动的边界不明，很容易在冲动中发展成对人身的侵害，所以警方对此举动也必须做出干预。我在现场所见，法国警察的职业素质令人敬佩，我亲见警察先后制服三个暴力倾向的东躲抗议者，都是手到擒来，但又决不过分。
对于这类过激示威的举动，警方的一贯态度是制止，但不惩罚。该文说9号中学生抗议者中被警方制服的肯定要吃官司，这要么是他想当然，要么就是刻意误导。除非在示威中真的威胁他人的人身安全、损害他人或公共的财物，示威中的过激举动是不会遭到刑事处罚的。这是常识。

中国人在这次事件中以这次事件后续的发酵过程中表现出来的无知、傲慢和愚蠢，可谓淋漓尽致。说句不客气的话，这些爱国青年对中国文化也没有丝毫了解（吴澧曾经调侃道：当年毛太祖送给田中角荣一套线装的《楚辞》，让乡下人田中感激涕零，现在呢？打开《楚辞》，中/南//海那些人能认得几个字？——我想那些爱国青年别说《楚辞》，唐诗能记得几首？更别说看过几出京戏，听过几出昆曲，写过几个毛笔字，更别说十三经廿四史……这些很重要，倘要爱国的话，这些很重要，因为这个“国”没别的，就这些破烂），甚至连《义勇军进行曲》他们也能唱走调（我有录像的录音为证）。而撺掇他们丢人现眼的，中国的媒体与有功焉。谢谢喉舌们。

---

抵制奥运圣火传递的台前幕后
——法国政客和媒体是如何炮制一场闹剧的
http://news.xinhuanet.com/sports/2008-04/15/content_7978178.htm

　“我们祝愿奥运成功。这个世界并不十全十美，但我们拒绝由一小撮所谓的巴黎‘知识分子’来代替我们思想……”

刚刚离开法国有线电视四台的“晨间新闻”节目回到家，与法国记者的“唇枪舌战”还在耳边回响，本报（文汇报 编者注）记者的电子邮箱就收到了网友雅克•贝拉格发来的一封电子邮件：

“我想告诉你，若麟先生，‘晨间新闻’记者，以及大多数法国媒体的看法并不是大多数法国人的意见。法国人对有人将奥运会挟为‘人质’非常惊愕！现在在法国时髦的正是贬低你们的人民，我认为这是有组织的，而且酝酿已久。但请你相信，大多数法国人并不支持这种行为，相反，我们祝愿奥运成功。这个世界并不十全十美，但我们拒绝由一小撮所谓的巴黎‘知识分子’来代替我们思想……”

这并不是记者收到的第一封法国陌生朋友的来信。几天以来，随着记者频频在法国各大电视台接受采访和参加辩论以来，我一直收到“沉默的大多数”的来信和来电。这些来信和来电证明，法国媒体和部分政客们两周来吵吵嚷嚷的“抵制”、“抗议”，并非如他们所声称的得到“大多数”法国人支持。恰恰相反，法国媒体上的喧嚣底下，是可怕的“政治正确主义”的专制，是政客玩弄民意、操纵舆论的图谋，是真正的一小撮“人权主义分子”如“记者无疆界”组织秘书长罗贝尔•梅纳尔之流精心策划的精密行动……而失去了话语权的法国普通公众，则成为这场空前规模的舆论操纵的真正意义上的“牺牲品”。

如果读一下法国《解放报》在北京奥运圣火来到巴黎时的“客观报道”，就可以理解“新闻”是如何被演变成真正的“宣传”：在4月7日该报封面大标题是“解放奥运”，版面上用了将奥运五环变成五个手铐的画面。明眼人一看就明白，这就是呼吁、动员反对圣火！后来人们看到在抗议圣火接力的人群中，很多人举着这张报纸，立马就可以洞悉其用心。

《解放报》的例子不是一个偶然的个案。如果看一看法国各大电视台如此热烈地欢迎梅纳尔在奥运圣火来到巴黎之前去发表种种蛊惑人心的讲话，就可以理解这场所谓的抵制是如何组织起来的。

巴黎市政府召开的新闻发布会，拉开了闹剧的帷幕，新闻发布会成了“反圣火”的先期组织动员会

早在上周巴黎市政府召开新闻发布会，公布奥运圣火火炬传递路线时，这场闹剧就拉开了帷幕。当天早上，记者提早至少半小时到达现场。中国驻法大使馆新闻处早就替我们注册报名采访这次新闻会，令我们中国记者吃惊的是，巴黎市政府新闻处却告诉我们，中国记者都没有注册，因此需要重新排队等待。就在这时，在所有记者众目睽睽之下，“记者无疆界”组织秘书长梅纳尔却以“贵宾”身份，在所有记者之前首先进入了发布会大厅。此时我们已经在议论，这到底是巴黎市政府和法国奥委会的记者会，还是这个“背景很深”的非政府组织的“抗议动员会”？记者事后了解到，梅纳尔是巴黎市长德拉诺埃邀来的“嘉宾”。这样再看巴黎市府在圣火传递当天居然公然挂出“躲独”旗帜和“记者无疆界”组织的宣传画，就丝毫不令人吃惊了。

果然不出所料，等记者总算完成登记注册进入现场时，看到的居然就是梅纳尔在那里发表长篇大论！这简直令人不敢相信。这就等于说，在奥运圣火传递活动组织者召开的新闻发布会上，更多时间却是由反对圣火传递的人在进行抵制圣火的动员发言。当时就有法国记者带着颇为得意的语调来问我“如何看梅纳尔抵制圣火”。事实上，这一天的新闻发布会就是“反圣火”的先期组织动员会。事后记者遍览各大电视台，尽可能收听电台，以及读报纸的报道，发现这些“公正”的媒体几乎无一不把梅纳尔的“抵制圣火”行为安排在最突出的地位。

紧接着，就是两天后的另一场新闻发布会：法国体育运动员和火炬接力手将要佩戴一枚胸章进行接力的新闻。同样，这场新闻发布会也“演变”成一场“抗议动员会”。本来这枚胸章并不一定可以诠释成“反对中国人权”（上书“为了一个更加美好的世界”，下面是奥运五环标志），但经过所有法国媒体的渲染，很快这一胸章就成为“反对中国人权状况”的标志。其实，并不是所有火炬手都支持这种做法的。接受记者采访的法国前柔道冠军雷•蒂耶利说：“奥运是人类间进行文化交流的一个神圣的时刻。我不知道也不一定赞成发生在中国的所有的事情，但我更反对将奥运当作人质。人权问题是政治家的事情，而不是运动员的责任……”但这样的声音，尽管是记者所采访到的多数运动员的看法，但在法国媒体上，却往往被解释为“运动员普遍反对中国人权状况”。

星期天（4月6日）整整一天，各种谣言在巴黎城四处流窜——“四辆大巴从布鲁塞尔运来抗议者”，“抗议行动将是非暴力的、戏剧性的”……法国电视台则不断地反复播送在英国伦敦出现的少数“躲独”分子干扰圣火传递的镜头，以及梅纳尔不断重复地号召法国人前来抗议的呼吁，显然是一种强烈的煽动。在记者偶然地收看、收听、阅读的电视、电台、报刊上，梅纳尔无处不在，几乎成了唯一的一个法国人！在这样媒体一边倒的情况下，东躲问题的真相根本就不可能为法国公众所认识。此时，中国记者们都在担心，不明实情的法国人会不会上当受骗……

法国当地时间4月7日中午12点30分(北京时间4月7日下午18时30分)，北京奥运火炬传递在法国巴黎著名的埃菲尔铁塔开始环球传递第5站的传递活动，在这一站有一个非常勇敢和可爱的小女孩引起在场所有媒体和中国人的关注，他就是来自中国的火炬手金晶。

在巴黎，她是第三棒火炬手，在极少数“躲独”分子动手干扰破坏圣火传递的时候，她用自己的行动捍卫了奥运圣火。

　　法国电视台的裁剪方式令电视观众几乎无一例外地以为，4月7日的巴黎“全都是抗议者”

星期一（4月7日）一早，记者前往作为圣火传递起点的巴黎埃菲尔铁塔下采访。从 10时开始，手持五星红旗和奥运五环旗的圣火支持者就开始聚集。接受记者采访的法国人这时都是兴高采烈的，很多小孩还拿着望远镜，希望一睹圣火传递的盛况，也希望看到他们所崇拜的体育明星。铁塔下则是狮龙起舞、锣鼓喧天，一派节日气氛。

与此同时，在铁塔对面的特洛加代罗广场，则是“躲独”支持者在抗议。广场周围停靠着很多大巴，或许就是运送抗议者前来的交通工具。记者在采访中发现，举着“东躲独立”旗帜的法国人几乎都没有到过中国，更不要说去过东躲。“东躲遭到中国入侵，僧侣和平示威遭到残酷镇压……”在回答本报记者关于为什么前来抗议圣火的提问时，他们的回答几乎都是一样的。当记者提问：“你们是否知道 ‘3•14’曾发生过非法暴动？”“是否知道五位被活活烧死的汉、躲女子？”绝大多数法国人都表现出茫然的神情——他们对此一无所知。

这也难怪他们。据记者观察，3月14日逻些发生打砸抢烧暴力事件时在场的加拿大、瑞士、法国等国游客所写的“现场观察”或“亲历”，法国媒体基本上没有报道；电视台几乎只字不提。法新社曾报道了一位名叫奥雷利安的法国游客的证词。这位游客详细描述了他所看到的骚乱分子如何残忍杀害一名无辜过路青年的事实经过，但法国报刊仅在小角落里刊登，以至于大多数人都没有注意。而电视台对此完全视而不见。法国电视三台主持东躲报道的一名记者在回答询问时居然表示“不知道有这事”；当被问及“为什么在你们电视台报道中只采用东躲流亡政府的信息和只采访‘东躲驻巴黎办事处’时，这位法国电视记者的回答是“他们的信息更可信”；最后本报记者发问：“为什么在无辜民众遭到残杀”时，你们居然不用“残杀”这个词，这位法国记者终于无言以对了。

当记者离开特洛加代罗广场，乘6号地铁重返埃菲尔铁塔时，发现这时支持“躲独”的人群也同时开始朝铁塔方向行进。“记者无疆界”组织和“躲独”势力显然是幕后的组织者。他们的人数其实并不是很多，但是他们却很有组织。他们集中在一起，于是在一些局部就显得人数很多。而且他们随着火炬的移动而移动。支持圣火的法国民众和中国留学生、当地华人华侨则大多是三三两两地固定在一个地方，准备欢呼奥运圣火的到来。与精心组织并蓄意扰乱的破坏分子相比，圣火支持者是那么的和平与纯洁，可以想象最后他们是何等地失望和愤怒。

尽管这样，支持圣火的法国人和中国留学生人数并不少，甚至可以肯定是当时在场人员的大多数。然而到了法国媒体那里，则变成了另外一个“现实”。在法国电视里虽然也播出一些五星红旗的画面，但其裁剪方式令电视观众几乎无一例外地以为 4月7日的巴黎“全都是抗议者”。

　　一家报纸网站，竟把手挥五星红旗欢迎圣火的中国留学生的照片列入支持“躲独”的行列之中

8日下午，记者收到一位名叫克洛德•朗格雷的法国人发来的电子邮件，谈到他是如何看待这一天发生的事的：

“4月7日是奥林匹克运动最为黑暗的一天。这些职业挑衅者和跪倒在他们脚下的媒体精心策划并毫不受惩罚地干扰了圣火接力。”

“请相信我，昨天这件事……远不是如《解放报》等声称的是他们的一场胜利……因为只要仔细看一看就知道，在圣火经过的全程，并没有十几万人，仅仅数以千计而已；更何况其中还有很大一部分是前来支持圣火的人。他们手持五星红旗或奥运五环旗，他们才是大多数（就像在市政府前那样）。所以，反对2008北京奥运的人仅仅几百人而已……”

然而，这在法国媒体上却并不是这样来报道的。一家法国电视台播放中国驻法国大使孔泉在接受采访时的一段讲话，大意是“我在法国圣火接力的这一天遇到了很多自发前来欢迎圣火的法国民众……”然后该电视台主持人问本报记者：“这是真的吗？”我当即反问：“难道不是真的吗？”对于一些法国记者来说，狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。因此4月7日前来欢呼圣火的大多数，他们是视而不见的。

就在采写这篇文章的过程中，几位看到我在法国电视台捍卫圣火接力真相的中国留学生打来电话，其中一位名叫张希的女学生非常愤怒地告诉记者，她在7日那天手挥五星红旗欢迎圣火，并接受了好几家法国媒体的采访。9日，她却在法国《快报》的网站上发现，她的照片被列入支持“躲独”的行列之中，被说成是“中国前来抗议的女学生”！她明明手中挥动着中国国旗，但在发表的照片中却被完全裁剪掉了。如此一而再、再而三地发生这样的事，不得不令人怀疑这位摄影师实在找不到“来自中国的抗议者”，只好移花接木了……

抗议圣火的这几百人并非如梅纳尔所声称的是“非暴力”的。相反，他们尽一切可能制造着暴力。一名巴黎市议员带着灭火器前来抗议，另外一些人则攻击中国留学生……尽管7日当天有大约28名抗议者被捕，但第二天他们全部被释放。难道是他们没有违反和平示威的规定吗？令人不解的是，9日，法国中学生也上街游行，其中也有一些人攻击警察，但他们可以肯定是会吃官司的。学生抗议是要吃官司的，但支持“躲独”却可以网开一面。这实在令人难以理解“法律面前人人平等”到底应该如何解释……

法国部分媒体的倾向性在一个细节上也同样可以非常清楚地表现出来。记者所收到的电视观众的来信中，有一位寄来了一幅他自己制作的漫画，上面也是五个手铐，但铐住的却是梅纳尔、巴黎市长德拉诺埃等人，题目是《和平的敌人：巴黎； 2008年4月7日：强盗无疆界组织》。记者觉得很好玩，于是在一次电视采访中，便将其拿出来在镜头前展示。主持人立即说：“这是宣传！”他的话，我完全同意。但问题是，“记者无疆界”组织将奥运五环扭曲成五个手铐，这难道就不是宣传吗？当我反问对方时，对方哑口无言！“如果你也承认这同样是宣传，为什么法国媒体如此广泛地将‘记者无疆界’组织的这幅宣传画到处传播呢？”这是一个法国媒体无法回答的问题！

观众贝诺瓦•卡扎班在给记者的一封信中一针见血地指出：“必须纠正这一切，你出现在电视上使得真相得以重现，同时也使一边倒的舆论重新略为平衡，因为从这一事件一开始至今，法国媒体就缺乏职业道德。”

法国政治最为虚伪的一点，就是反对派“为反对而反对”，政客不讲原则

在本报记者与法国人权事务秘书拉玛•雅德和绿党国会议员诺埃尔•马梅尔电视辩论后，观众们的跟帖非常激烈：两大阵营的意见尖锐对立。但令人深思的是，在网上，支持躲独和支持北京奥运的人其实大致对半，但在法国媒体上，法国人却只看到支持“躲独”的声音，这难道是偶然的吗？

在跟帖中，一位网名为Finimore的网友对法国媒体提出强烈质疑：

“法国电视、广播、报刊对这一事件的报道显示出它们是受操纵的，建筑在谎言的基础之上的。这场针对中国的仇恨宣传是如此虚伪，证明它是非常精心策划和组织的，这些人只言不提发生在东躲的真实情况，也不解释东躲僧侣政权的真正目的……” 随后这位网友提供了所有他了解到的西方游客和“最后一位留在东躲的”英国《经济学人》记者所写的所有文章的链接。然而问题是，法国政客们似乎并不真正关心事实真相，而是只顾“顺应民意”。

在电视辩论过程中，因为记者说真相是“汉人遭到少数犯罪分子的残害”，于是议员先生便说我“是亲政府的记者”；当记者批评对方偏听佛爷流亡政府一面之词时，法国人权国务秘书便质疑我为何不相信她得到的信息。但当记者请他们拿出“残酷镇压”的证据时，却没有一个人能够提供。

法国政治最为虚伪的一点，就是反对派“为反对而反对”。今天是右翼萨科齐总统在台上，于是凡萨科齐支持的，左翼社会党便绝对反对，而不问真相或真理。曾作为社会党总统候选人参加去年法国总统大选的罗雅尔女士，甚至不顾伤害在法中国侨民和留学生的感情，公开宣称要“抵制北京奥运会”。就是这位罗雅尔女士，在去年竞选法国总统时，需要从“中国因素”谋求利益，曾专程访华，并不惜在长城上创造一个法文词来形容“不到长城非好汉”；而当她自以为向中国扔石头似乎可以带来选票时，便毫不留情地一砖头砸过去……（本报巴黎专电 作者：郑若麟）

平措汪杰：给猢綿嬦总输祭的信

　　平措汪杰30年代就在蕃区创立PCC组织，将马列著作和国际歌等翻译成蕃文，50年代“十七条”谈判时，以及后来毛盾很复杂、周恩来与佛爷、班禅、阿沛等人会谈时的翻译（甚至可以说是唯一的翻译）；解放军进蕃时，他走在最前面，被称为将解放军引进西蕃的“红色蕃人”；由他带领参军、参政的蕃族干部中，后来当到省级的有6名（其中3名西蕃区党委副书记，其中两名正省级），地专级49名。不过，他在六十年代开始，坐过18年牢，父、妻都被迫害至死，家破人亡。“文革”后邓着眼、陈云、胡搞几年等人关怀下，他本人及由他负主要责任的各革命组织得到平反昭雪。邓着眼当面说：“你吃大苦头了！你的冤案完全错了！”平反后当了好几届全国人大常委、民委副主任委员，多次出面劝说佛爷等人要相信新的中央。1998年离休后，任中国社科院研究生院教授、哲学博士生导师。
　　平措汪杰是在PCC对蕃政策争论中是著名的“温和派”，完全拥护胡搞几年八十年代初的政策转变。

---

给猢綿嬦总输祭的信（2004年，节录）
平措汪杰

　　关于西蕃问题，小平同志早已明确地对老佛爷的二哥嘉乐顿珠先生说过：“除独立外，什么都可以谈。”
胡搞几年总书记根据党的彻底否定“左倾”错误路线的有关决议和小平同志的指示精神，首先对 一个关键性历史问题也明确而果断地说过：“五九年的逻些事件，我们把它忘了，大家向前看，不再提了。”根据小平同志所谈的这条重要原则，历代中央领导都基 本上按此精神，指令有关部门直接间接地与老佛爷方面的代表人士接触和商谈。但至今却无任何进展，其重要原因是对客观实际认识上的问题和实践上的指导思想 问题。

　 在此，有必要指出，历史的经验教训非常重要。五十年代蕃区民主改革时，对同一个蕃族，实行两个政策：即西蕃自治区暂不改，十个蕃族自治州和两个蕃族自治 县的东蕃地区要改，且要强力来改。结果东蕃各地因改革而先后都打起来了，继之西蕃也燃起战火，所谓“四水六岗集团”的数千名“卫教军”与解放军武装对抗 （注7），导致1959年3月， 出现了逻些的大乱子，以老佛爷为首的西蕃噶厦政府以及数以十万计的各地蕃人纷纷流亡国外。这便是今天西蕃的遗留问题的由来，也是被国际化了的所谓的“西 蕃问题”，同时也是“分而治之”的所谓的“治蕃方针”上的重大失误，这是历史的惨痛教训（注８）。西蕃和其他分属邻省的东蕃是有所区别，但其社会根基及其 形态和基本情况是同一的、也是一致的，因此，在重大政策措施上不能有两样，否则要铸成大错。过去是如此，今后也是如此。生活在雪域青、康、蕃高原上的蕃民 族，乃是具有同一语言文字、紧密相连的地理环境、风俗习惯、经济形态，尤其是共同宗教信仰等千百年来延续而成的，具有共同心理素质和悠久的传统文化的民 族。而这一点，正是首先是否和能否了解整个蕃区的真实情况及其所谓的“治蕃方针”是否正确的基本前提和根本问题。质言之，是否是以实事求是的态度来认识和 对待整个蕃族和蕃区的问题的关键所在。

　　八十年代初，中央领导邓着眼、胡搞几年、李先念、习仲勋、乌兰夫等对从国外老佛爷派来的蕃胞代表团谈话时，承认西蕃工作也有很大错误。胡搞几年总书记和万里副总理到西蕃视察工作时，也公开承认：“西蕃工作也有严重失误，我们一定要改正。”之后，中央公布了著名的西蕃“31号文件”和新疆“46号文件”，对民族工作提出了具有历史意义的马克思主义的重要观点和政策。“31号 文件”的中心是有关实行真正的民族自治、自主权。把自治权交给西蕃等自治区。当官的汉族干部太多了，应该大大减少，让西蕃人自己既当家、又作主。今后，中 央发布的文件，在民族地区不能一刀切，不能照搬，不适合西蕃等民族地区的，经请示报告后，可以不执行或变通、修改后执行。“46号文件”更明确提出了今后中央只抓三权，即国防、外交和部分否决权，其余都交给新疆、西蕃、内蒙等自治区。汉族干部在新疆、西蕃等民族地区，只能当“参谋”和“顾问”。毛主席、刘少奇、周恩来等中央领导对老佛爷和班禅大师等也曾多次这样谈 过：进蕃的汉族干部是“参谋”，是“顾问”，一定要学习蕃语文。汉族干部要尊重民族干部，外来干部要尊重本地干部。这是搞好民族干部与汉族干部之间、本地 干部与外来干部之间关系的极其重要的准则，也是做好民族工作等根本性的原则问题……遗憾的是，这一利党、利国、利民的光辉的31号及46号文件，后因诸多原因，未被落实，但它对少数民族尤其是民族干部产生了极大的影响，并留下了深刻的印象。老佛爷也曾致电PCC中央总书记胡搞几年同志表示祝贺，这是老佛爷长期流亡期间首次向中央领导的致电。

　 　八十年代末，老佛爷在法国斯特拉斯堡欧盟会议上，首次正式提出了以西蕃等蕃区自治问题为中心内容的几点新的意见后，除了得到国内外各界人士的广泛关注 外，也遭到了以老佛爷的大哥当泽罗布活佛为首的众多坚持蕃独路线的代表人士以及许多年轻的蕃族激烈分子的反对，他们写信联名签字，反对老佛爷的自治主 张，认为这背弃了蕃民族的根本利益；我国的有关方面对他的“中间路线”也表示非议和质疑。与此同时，西方一些别有用心的反华势力从内心深处也不赞同、不支 持甚至反对老佛爷与中央方面关系和好的努力，在相当一段时期，他处在内外交困、错综复杂的极其艰难的境遇中，但老佛爷一直坚定不移地坚持自己“中间路线”的可行性和正确性。由于老佛爷在国际国内的极大声望及其影响，知情者都认为，尽管有各种不同的议论，但国外的多数流亡蕃人归根结底还是会遵从老佛爷的号召，都会听他的教言。西蕃流亡政府的议会于1997年通过法案，授权老佛爷可以无需经过全民投票独自对西蕃前途做出决定。

　 近年来，老佛爷方面除一再表示完全赞同中央提出的：“一、不能搞蕃族独立；二、西蕃是中国不可分割的一部分；三、台湾是中国的一部分”等三点外，自己 也多次明确地表示过他的“中间路线”，即：“不求蕃族的独立，只求名副其实的自治，以保存自己的文明、独特的文化、宗教、语文、生活方式，并使之发扬光 大，我最为关心的是确保西蕃人民极其独特的佛教文化遗产。”还称，在新中国各民族的大家庭里，一旦能建立起各蕃区统一的、民主的自治政府时，便解散 其拥有数以十万计的国外蕃胞、并一直得到西方支持的印度达兰萨拉的由青、康、蕃三方代表人士选举组成的“西蕃流亡政府”，他本人“作为比丘，将从此弃政，专事佛教”。这样一来，延续了三百多年的以老佛爷为首的政教合一的西蕃旧体制自身也就正式宣告结束。

　　由此可见，中央与老佛爷双方的基本观点根本不存在任何实质性的分歧，因此，也不存在任何解决不了的难题和障碍。中央强调要国家统一，老佛爷只是要求真正的民族自治，都符合宪法和自治法的基本精神。
　　而对蕃区统一自治的愿望，早在五十年代，昌都地区参观团团长、昌都地区人民解放委员会副主任委员德格•格桑旺堆等向中央正式提出；中央与西蕃和谈时，西蕃代表团也曾向中央提出过。中央及有关领导在原则上也表示过赞同。1956年西蕃自治区筹备委员会成立时，作为中央代表团团长、中央政治局委员、国务院副总理的陈毅元帅，在逻些一次党的高干座谈会上曾谈过：可以向中央建议，以逻些作为首府，分属在青、甘、川、滇各邻省的东部各蕃区和西蕃合起来，成立一个统一的自治区，这对整个蕃族的进步、发展，蕃、汉的友好团结，整个国家的统一和巩固都是有利的。陈毅元帅在汉、蕃关系上高瞻远瞩的重大战略思想，给人们留下了深刻的印象。之后，为探讨此事，中央有关部门曾指定由西康的老红军桑吉悦希同志（天宝）负责组成小组与5省区着手协调有关事宜，但后来随着整个国家政策的“左倾”，此事也因此被停顿下来了。1980年，甘肃省甘南蕃族自治州的一批蕃族干部曾联名写信给中央有关部门，要求反映给中央，希望成立一个所有蕃区统一的蕃族自治区，否则也将东部的十个蕃族自治州和两个自治县与西蕃自治区一样，成立一个东蕃自治区。
　　关于要求成立一个统一的蕃族自治区问题，即所谓的“大蕃区”问题，有关人士认为，是当今国外蕃人提出的观点，这是个大大的误解，其实早就有了。诚然，各方面的人士也有过不同的反应。十世班禅大师在援助西蕃等蕃区的基金会成立时说过：“要求成立统一的蕃族自治区的愿望是合情、合理、合法的，也是符合广大蕃人的心愿的。只是条件是否具备和成熟的问题，而不存在任何所谓的‘倒退和反动’的问题。”对此，许多蕃族的代表人士，包括我本人也都表示过完全赞同。

　 　新中国成立后，根据马列主义的民族平等团结和自治自主原则，虽基本上沿袭了旧中国的行政区划体制，实行的是低级的民族区域自治政策。但民族区域自治制度 基本上符合中国国情，为了充实和完善这一政策，许多有识之士进行了各种探讨。……在建国初期，中央人民政府仅与西蕃噶厦政府之间签订了在我国55个少数民族中惟一的“和平解放西蕃的十七条协议”。有人称，它也具有某种形态和程度的港、澳式的“一国两制”。沿袭了三百多年的政教合一的西蕃噶厦政府，除了有自己的政治、经济、文化(包括各教派的寺庙)、军事、外交等完整的社会结构及其相应的组织外，还有历史形成的独特的度量衡、邮政，尤其是长期流通的西蕃政府发行的金币、银币、铜币及后期的纸币等货币（直到1959年）。西蕃政府设立在昌都的总督府即“多麦机巧”，意即“安多、西康的总督”。西蕃噶厦政府的拉鲁大臣和阿沛大臣前后担任过最后两届总督。“多麦机巧”历史上设在瞻化地区（今甘孜州康定附近），后被迫一再后撤而设在昌都。和谈时，西蕃方面曾要求归还所有东部各蕃区。

　　由于历史、文化和地理条件等种种原因，今天的各蕃族自治地方，不仅地理上相互紧密相连，就仅以人口结构而言，也与其他民族地区不同，至今，本民族基本上占各蕃族自治地方90%以 上的多数或绝大多数。这个情况，与其他民族自治地方相比，是十分典型的。中央领导曾多次正确地指出：民族地区与汉族地区不同，有其特殊性，西蕃及其他蕃区 则更具有特殊的特殊性。“任何规定都有例外，一切原则无绝对化。”因此，就民族区域自治制度而言，除了现行的一般性之外，根据实际情况，也应该有个别特殊 的形态。前面提过，民族自治的任何形态，关键在于名、实是否相符的问题。质言之，首先是否有利于切实保障和保证各自民族的生存权，继之发展权的有关重大问题。

　 今天，在国家统一的前提下，港、澳，还包括台湾，同样虽是汉族，但可以有不同的自治形式，即“一国两制、港人治港、高度自治。”何况具有自己鲜明的、悠 久的民族文化特点的各兄弟民族，尤其是蕃族，更应该有多样性的自治形式及其相应的真实内容，不应局限于老一套的体制和一种固定不变的模式，因为“任何事物 都是多方面多样性的统一所构成”。

　　一个国家的行政区划这样、那样的变动是正常的，是不足为奇的。就中国而言，在解放前，尤其在解放后，各级行政区划多次有所变动。 比如内蒙古自治区，是由绥远、热河、察哈尔三省合并组成的；原康属、雅属、宁属的西康省后合并入四川省，还有新设的直辖市等。“理论是灰色的，生活之树常青。”应继往开来、承前启后、解放思想、与时俱进。一位著名的哲学家说过：“世间每一件腐烂的东西都是由于好的理由腐烂的。”只要放弃大民族的霸权主义思想，尤其是在政治上对异族实行“分而治之”的传统偏见，在行政区划上就不存在任何不能变动和调整的问题。

　　就如何解决西蕃的遗留问题而言，既然问题的实质并非涉外而纯属内政，那么，在国家统一的前提下，仅仅是要求名实相符的自治和相应的行政区划上的某些变动。则对此事的性质及其前提条件，在思想认识上，大家会取得共识的，也理应取得共识。


注释：
（７）关于“四水六岗集团”及其“卫教军”。“四水”是指怒江、澜沧江、长江、黄河；“六岗”是就康巴、安多地区的六处高原地带而言。“四水六岗”的负责人都是康巴、安多地区的上层代表人士。1957年 夏，他们筹集资金，铸造了一座金法座献给老佛爷，并集会要求东蕃各地与西蕃一样也推迟改革。另外，这些地区应由老佛爷来管辖。“四水六岗集团”后组织了数千人的“卫教军”，以康巴和安多人为基本骨干。总司令贡布扎西是甘孜州理塘县人，副总司令朗杰多吉是甘孜州德格县人（夏格刀登的侄子），副总司令之一桑都仓的洛尼扎是甘孜州甘孜县人（阿沛家的亲戚）。
（８）关于“分而治之”问题，以甘孜蕃族自治州的泽仁顿珠所著《蕃族通史》一书的被禁为例。有关当局只许写《西蕃通史》，不许写《蕃族通史》， 这一观点是历代当局“分而治之、喧宾夺主、以夷汉化”的反动政策的产物。仅就蕃族的历史人物而言，所谓的只许写《西蕃通史》便不能自圆其说并无法写下去。 例如，五百年来，整个蕃区的统治教派格鲁巴（黄教）的祖师宗喀巴大师是青海西宁地区人，第七世老佛爷格桑加措是甘孜州理塘人，九世隆多加措是甘孜州邓科县人，十世茨称加措是甘孜州理塘县人，十一世克珠加措是甘孜州乾宁县人，十四世老佛爷和十世班禅大师也都是青海人，近代蕃族的著名学者根敦群培也是青海人，原逻些每年数万喇嘛的传昭大法会的主持、甘丹寺的法台“甘丹赤巴”大部分是西康人，逻些三大寺数以万计的喇嘛多数来自青海和西康，原西蕃著名的巨商邦达仓、桑都仓、阿珠仓都是康巴人，1952年西蕃反十七条协议的“伪人民会议”的主要负责人阿洛群则是甘孜州理塘县人，1960年左右在中印边境上与解放军对抗的、印度的西蕃流亡政府的国防部长巴巴益西是甘孜州巴塘县人，西蕃流亡政府原国会议长、现政府总理桑东仁布钦是云南迪庆人。离开这些东蕃的历史人物，《西蕃通史》是写不下去的。

[转]谁动了吐蕃农奴的人皮？

政教合一的封建农奴制

这些天我朝对吐蕃历史的解释有了用词的进步：外交部发言人说那是政教合一的封建农奴制。

可惜啊，我们在PC教育下成长的一代，哪曾听说过什么“政教合一”？哪曾理解什么叫“封建农奴制”？外交部的学问陡然间深不可测，甩出政治教科书历史教科书都从来不曾解释甚至不曾出现的大帽子向万恶的老和尚砸去……敢烦外交部甚至PC中央解释一下，什么是“政教合一”？什么是“封建农奴制”？也让中国人民得以更充分地识破老和尚集团的真面目啊。

十之八九，西苑的九个小矮人自己也不明白这两个词的意思，万一明白，他们恐怕再不敢用这两个词——因为中国显然是世界上最后一个政教合一的帝国，显然是世界上最大的封建农奴制帝国。

中国是世界上最后一个政教合一的大帝国。它的宪法里规定了PC这个意识形态组织对国家的领导地位，这就是政教合一。30年代国民政府立宪争议，有很重要一条就是，当时宪法草案开宗明义说：“中华民国是三民主义共和国。”舆论当即指出该条具有政教合一的嫌疑，于是引起了争论。孙科等老江湖代表三民主义同法律界人士强词夺理，是当时很有观赏性的一件事。不过那时候还可以争论，国朝是休想的。现在，PC这个意识形态组织在中国占有无限的土地、无限的财产、无限的资本、无限的劳力，它是个以国家意识形态为招牌的无限公司——要知道历史上的政教合一社会形态，无论是基督教的还是伊斯兰的，无论是国民党的还是吐蕃佛教的，这些政教合一社会中的教权还是有边界的、可以定义的（所以台湾民主化以后可以追究国民党党产问题——PC根本不存在党产这个概念，这叫至大“无产”），教权能支配的世俗财富和权力还是有限的，也就是说，这些社会里至少有一些资产和人可以定义为不受教权支配，所以那些教权是具有垄断地位的有限公司。现在的PC却是无限公司，它想调动什么，就能调动什么，它想剥夺谁，就能剥夺谁。——用政教合一来形容已经不够级别，更确切地，应该称为totalitarisme（全能主义、极权主义）。全能政权当然是政教合一的形态之一，而且是政教合一的最高级别。

中国又是世界上最大的封建农奴制帝国。农民对自己耕种的土地不具备所有权，只有使用权。他们为国家，或者说为与这个国家“合一”的PC教权服役。他们的户口也跟城镇不同，并不被当作国民对待。过去，他们甚至无权离开土地，这是典型的封建农奴制。现在，他们可以带着双手离开土地，但这一变化所影响的主要是城市而不是农村，在农村，问题成了这样：农民要么钉死在土地上而不拥有土地，要么选择人身自由而一无所有，包括正常的国民身份，他们多半还是得不到。所以目前的中国，仍是封建农奴制国家，当然，农奴制在走向瓦解。

朝廷用“政教合一”和“封建农奴制”来敲打吐蕃流亡政府，不是出于无知，就是出于对历年愚民成果的信心。我想两者兼有吧。

---

最近见有同志在贴子里说到吐蕃人民被咱金珠玛米从剥人皮的奴隶社会解救了出来，有点哭笑不得。

显然这些同志的信息太陈旧，跟我小时候参观“解放吐蕃XX年展览”时所知道的差不多——展览上，面带仇恨表情的木头模特穿着“染血”的破袍； 一些巴郎鼓据说上面蒙着吐蕃农奴的皮；几盏酥油灯，据说被金珠玛米解救前，点的可是奴隶的人油；还有用人头骨做的碗，人骨做的号、几串沉重的脚镣手铐等，把小朋友我骇得面无人色手心出汗紧紧抓住老师的衣角，万分庆幸自己生在一点儿也不万恶的新社会；继而义愤填膺小脸通红一点点大就肾上腺素剧烈升高，觉得奴隶主也太罄竹难书了，居然把人头骨做成碗盛饭饭吃，好好的菜油灯不点要点人油 灯，还吹人骨号打人皮鼓，简直比大地主刘文彩还恶魔！

说到刘文彩和收租院，那又是一个让小朋友们从涕泪滂沱旧社会、到庆幸感恩共·党、到誓死捍卫毛主席的地方。结果光阴似箭日月如梭，转眼没过几年，刘文彩同志就又被人揭发，说他当年根本就没干过那些坏事。这一点也被咱知错就改的政府证实了，平反了，实际上刘文彩对佃农还很好，还出资办学，他当年办的“文彩中学”好像还是免费的，就算不免费，也是对贫困生免费的。

当今读不起书的娃娃有点生不逢时啊，要是早生几年、生在刘文彩地主庄园附近，可能就读成了博士，在多维上纵横驰骋了。该地主庄园里不仅没有水牢（那原是他家存放烟叶的地窖），冷月英大嫂也承认了，当年是为了阶级斗争的需要而创作了蹲水牢的故事；至于什么把雇工的口鼻堵住、用气筒从肛门往肚子里灌气、把肚皮打爆的事情更属革命同志们的天才灵感创作（想必有同志还记得那本著名连环画《收租院》，里面有一页画的就是这个，当年小朋友翻书，最喜欢看这一页哦）。

现在人家雕塑名作“收租院”群像都成了中国当代艺术中最早的政治波普代表作，被围在厚厚的玻璃墙里面“立此存照”呢。前几年四川美院院长罗中立同志还拍案而起，要将在威尼斯双年展上复制“收租院”的某艺术家绳之以法，以坚决捍卫川美在“收租院”上的合法权益！

在此顺便建议搞当代艺术的同志，也用“解放吐蕃XX年”为母本复制或加工，应该没有哪家美院与你版权纠纷。反正这几年美术界、特别是行为艺术界的同志们灵感奔溢，铁钩穿肉把自己倒吊起来、滴血到烧热的钢板上啦、剁死婴头啦、活剖家猪啦之类的不是没干过。哦，扯远了，链子都懒得给你们，古歌上自己找，多得很。还是回到剥人皮的话题吧，长话短说，那都是bullshit。

十多年前我到吐蕃旅游没几天，就被当年在吐蕃大肆收藏蕃族同胞古董文物的汉人援蕃同志扫盲了，原来头骨碗，腿骨号、甚至人皮蒙面的小鼓倒的确有，然而却是神圣的宗教法器。佛教传入吐蕃的过程中，融合了一些吐蕃本土原始宗教苯教的观念，形成了浩博精深的蕃传佛教思想体系，以及形式繁复含义深邃的宗教仪轨。

在这些独特的宗教仪轨中，所使用的各种法器、这些法器所取用的材料皆具丰富的象征意义，代表一些佛教的基本观念和思想。比如吐蕃密宗的手鼓，俗称嘎巴拉鼓，通常由两片天灵盖骨制成，窄腰，腰间系以彩带及两个小骨锤。双面，鼓面以人皮制成，鼓皮涂以绿色。手持鼓腰摇动，小锤即击鼓面发声。修法时摇鼓，代表赞颂诸佛菩萨的功德，配合金刚铃、金刚杵使用。骨号则一般用过世的尼姑或僧人的胫骨制成，蕃语称为“罡洞”， 此法器所吹奏出的乐音，象征驱散一切邪魔。

而前面说的“人头碗”，为怒尊所持之法器，也是吐蕃密宗修法时，常见的法器之一。通常以喇嘛死后的头盖骨做成，表徵空性。平通用以盛甘露，供於坛城上，或代表一切福德智慧资粮。再重申一遍，关于这些法器的小知识，最早是咱汉人援蕃干部告诉我的。后来结识了一些吐蕃僧人朋友，也从他们那里得到了进一步的了解。前些年我在康区拍天葬时，亲见一位死者的头盖骨，因其形状和骨纹符合仪轨中的要求，而被保留下来用作法器。蕃民族普遍虔信佛教，崇尚布施。

他们认为，人的躯体是承载灵魂的皮囊，一旦生命泯息，躯壳应作为美好的礼品给其它形式的生命，若还能用于供养和礼佛，这对虔诚教徒来说是何等殊荣！若人皮、人骨被用作法器是一种折磨的话，蕃传佛教何以深入蕃民族人心，绵延千年，至今依然繁盛？且佛光西渐，连成天口口声声民主人权的西方人士也不哼一声呢？吐蕃各地大小寺庙“自古以来”都有这类法器，现在也如此，无论是我们的公安还是国安的同志都知道，派驻各寺庙的政府宗教办干部也清楚，否则早就该抓的抓，该关的关，该撤职查办的撤职查办了是不？

所以，让我悄悄告诉那些还在大喊吐蕃人民被咱金珠玛米从活剥人皮的奴隶社会解救了出来的同志们小声点，最好是别说了，免得把其他许多有常识的同志们的牙巴笑掉。真的，这是常识，前些年国内吐蕃热，这几年还在热，从咱中国蕃学出版社到吐蕃人民出版社、到其他省级民族出版社都有这类普及读物。古歌上一搜，出来一大堆。

极“左”时期，很多地区都曾经举办过一些批判吐蕃佛教的“展览”。

在这些展览中，颅骨，骨笛等法器和“人皮鼓”被作为是佛教僧人杀害和虐待民众的罪证，例如颅器就被说成是出家人的饭碗，并且是杀人后取得的。

“人皮鼓”，其实并不存在，稍有常识的人都知道，人的皮肤太薄，不可能绷成鼓， 更经不住僧人数百年如一日“猛烈”的敲打还能幸存下来被“缴获”！

这种大胆而无知的谎言倒也不奇怪，谁叫那是个“亩产万斤粮”的豪迈年代呢！“人皮鼓”的皮实际是羊皮或牛皮。即使是这些动物的皮，也不是靠杀害而获得。牧民往往在自己牛羊群中的头羊或头牛老死后，把他们的皮捐给寺院作鼓来超度他 们。吐蕃牧民就是以这种朴实的方式来表达他们对那些为自己辛勤工作了一辈子不会说话的朋友的感激和怀念。

也许他们没读过许多佛经，讲不出许多道理，但他们的简单的生活却每每闪烁着佛教慈悲博爱的光芒。普通牧民尚且如此，更何况以慈悲心和菩提心为修行核心的蕃传佛教修行者。他们视一切众生皆为慈母，常思利益，岂能用各种残忍的方法加害于他人呢？僧人连虫蚁都不忍伤害，又岂能残害自己的人类同胞？然而这些诋毁蕃传佛教和清净僧团的展览，配之铺天盖地的宣传和滴水不漏的舆论垄断，却使许多不明真相的人长时间对蕃传佛教留下了深刻的不良印象——邪恶，嗜血。

本来这些无耻谰言早已伴随着极“左”梦魇的消逝和“最红最红的红太阳”的陨落而渐渐淡簿了。近来靠说谎吃饭的文痞李敖，却为哗众取宠，当然也许是为邀功请赏，祭出这些陈谷滥糠来炒作，企图通 过往蕃传佛教身上泼脏水，为上个世纪五六十年代的毁寺杀僧，大规模摧毁佛教和吐蕃文明的反人类罪行寻找正当借口，再次使许多不明真相的人上当。一些人则出于偏见和盲目的文化优越感，随声附和。如此无知无聊的毁谤岂能有利汉蕃团结？又怎能提升中国和中国人的形象？尚望有良心的读者三思！

有的人对蕃传佛教中示现忿怒相的佛像疑惑不解，奇怪为什么佛教讲慈悲，佛像却又这么可怕，总觉得佛像应当全是沉稳安详，眼中流露着慈悲的目光。而忿怒相的佛像怒目圆睁，口露獠牙，并且常常头戴骷髅冠，手持颅器，令人恐怖不已。有的人由于不懂忿怒相的含义，感到蕃传佛教难以接受，甚至生起诽谤。其实忿怒相并非蕃传佛教所专有，汉传佛教就有“金刚怒目，菩萨低眉”之说。那为什么以智悲为本的佛教要有忿怒相的佛像呢？

人在生气的时候，会产生强大活跃的心力，以完成猛烈的行动。在佛法中，忿怒相的佛像象征转嗔恨烦恼为道，以及断除实执烦恼，利益众生的强大决心。所以忿怒相的佛像和寂静相的佛像（如千手千眼观自在菩萨）都是修行者观修的对象。观修忿怒相的修行者，和观修寂静相的修行者一样，最高的目的在求证圆满无上的佛果，暂时的目的在求得息灾等救护众生的事业的成就。无论如何，一切都是为了利益众生。需要特别注意的是，修习忿怒相，首先要生起坚固的慈悲心（慈心：希望使众生获得安乐；悲心：希望使众生脱离苦难）和菩提心（即为救护一切众生而誓愿成佛），慈悲心和菩提心才是修行的根本，而忿怒相的观想仅是一种修行的手段。

如果一名修行者尚未具备坚固的慈悲心和菩提心就妄修忿怒相的法，受到的伤害将多于利益。一些忿怒相的佛像持有众多法器，并且足踏尸体，往往使人难于理解。其实这些外相无不一一有其佛教教理上的象征意义，如尸体代表“我执”，而“我执”正是众生陷于轮回的根本原因，足踏尸体象征断除“我执”。再如忿怒相本尊手中常常持有颅骨，有些修行者使用的法器中也有颅器，它表示乐空智，也表示无常等法义。此外蕃区的寺院中还有用人的胫骨制成的骨笛等含有类似表义的法器。这些法器的来源有两个：

1）蕃人死后普遍实行天葬（天葬的目的是为了把无用的尸身布施给依靠腐食为生的鸟类，这也是一种对众生的慈悲精神），丢弃的颅骨可以很容易就在天葬场中找到；

2）正如现在很多人自愿在死后将角膜及其它器官捐献出来使他人获得幸福一样，蕃区的很多佛教徒自愿在死后将自己的颅骨，胫骨等捐献给寺院作为传播佛法的辅助工具，以带给众生真实永久的安乐。因而颅器等法器根本不是，也无需杀人后取得。再者将死人的颅骨，胫骨等用作宣讲佛法的道具，同尸体解剖，捐献器官一样是变无用为有用，本是非常有意义的事情。医学院和美术学院在研究人体时，人体骨骼标本是必备的教具，也没什么可奇怪的，更谈不上残忍，野蛮。

同样，佛像所持的法器或佛教修行者使用的法器实际上都是诸佛教导众生，开示正法的教具，不仅与残暴，邪恶毫不相干，反而充分显示了诸佛无尽的大悲和智慧——象慈母抚育唯一爱子一般永无疲倦地以无量的方便善巧引导无量的众生沿菩提正道去求得究竟的利益安乐。

李怡：都是要办“非常奥运”惹的祸

香港苹果日报李怡／奥运圣火传到非洲，在经济发展落后的坦桑尼亚，总算顺利完成传递，只是圣火行程大为缩减。另一方面，各国领袖就会否出席北京奥运开幕式，纷作表态。美国三位总统参选人分别呼吁布殊不要出席。白宫安全顾问Stephen Hadley前天表示，布殊会去北京奥运，但他没有说布殊是否出席开幕式。现已知英、法、德等多国领袖和联合国秘书长都不会出席，但他们顾全中国面子，多说这不是抵制。欧洲议会通过决议，呼吁欧盟27国领袖杯葛北京奥运。

国际奥委主席罗格，在北京曾坦言奥运「无疑陷入危机」。他虽然后来改口说相信北京奥运会成功，但对奥运的「危机感」确实是北京和国际社会现时都会有的心悸。

奥运的危机感不是来自藏独、疆独或国际人权组织的抗议与杯葛，溯本求源，它是来自北京一开始就以「非常心」而不是以平常心去办奥运惹的祸。

四年一次的奥运无疑是国际体坛盛事，但也不过是一个运动会而已。中国举办奥运，本来也是好事一桩，如能以平常心去办这个运动会，让各国访客看看中国今天的真实面貌，应该一切都会平安顺利进行。但中共一开始就宣传举办奥运是「百年一遇的机会」，要办一个「有史以来最好的奥运会」，还有「人文奥运」、「绿色奥运」一大堆，更提出「同一个世界，同一个梦想」的口号（事实上，中国当权者与老百姓的梦想就很不同），投入自有奥运史以来最庞大的资金，并由中共最高层去抓这个「百年机会」，培训运动员要力争金牌榜第一，强占民房建奥运村与公寓，训练的士司机和北京市民讲英语，强迫北京附近工厂停工以换取一段时间的清新空气，驱逐非北京居民（包括上访村人民）离开北京……。中国要让各国访客看到的不是真实的北京，而是堆砌起来的面貌。非常奥运还定下有史以来路线最长、遍及全球的圣火传递，内地各省市由行政首长传第一棒，而不是循各国惯例，由着名运动员传第一棒。因此，香港也曾传出由曾特首传第一棒。

中国一直强调，不要把政治带入奥运会，但观乎中国不惜成本、不顾扰民地把奥运办成非常奥运，就是把政治带入奥运会。由政治人物传火炬第一棒，本身就彰显政治化。

因此，杨春林提出「不要奥运要人权」，就被判五年徒刑。为甚麽「不要奥运」就等同颠覆国家呢？西藏和平示威并演变成暴乱，这种场面在世界各地常会看到，但从办非常奥运的观念来看，示威就是为了要破坏奥运。请问，西藏示威，如何能破坏北京奥运呢？只有镇压，将达赖妖魔化，以及将示威与「破坏奥运」挂，才引起各国关注。也只有视奥运为「百年盛事」，力邀各国领袖赏脸去北京，才会引发各国领袖轮番表达要不要出席奥运开幕式。也正因为中国派专机运圣火，派「蓝衣衞队」护圣火，在全球传递去宣传北京的非常奥运，才会引发这麽多对圣火的挑战与抗议。以致有外国传媒说，圣火每跑一公里，中国形象就失一分。若只在雅典与北京传圣火，又岂会让中国形象失这麽多分？

已故儒学大师徐复观曾在二十多年前，连续写过四篇文章，论述「正常即伟大」的道理。他说的正常，也就是寻常或平常，正常以上是非常，正常以下是反常。「盖有非常之人，而后有非常之功」，非常之人与非常之功，乃在危机时代的「非常时机」才会偶然出现的。中共以黄继光、董存瑞这些战争时期的「非常之人」的行为，要求全国寻常百姓去学习仿效，就脱离了正常，势必由非常而跌入反常。所谓平常心，所指的是多数人平静时的心性所能接受的行为。

办奥运也要以平常心去办。美国在1984和1996这十二年内办了两届奥运，可见奥运并非百年一遇。美国两次都由城市主导，联邦政府和州政府都没有插手，这就是平常心。日本在1964年办东京奥运，那时日人的普遍英语水平也很糟。毋须特别培训英语，因为那就是日本的本来面貌。平常心，就是以城市平常的面貌呈现给访客，不要矫饰，不要掩盖，不要大肆压制不同意见者。能让歌手唱《奥你妈的运》，其实更能显示政治的包容。有包容才有和谐，压制不同意见的「和谐」只是假象。这次的奥运危机，都是北京要办一个非常奥运惹的祸。

中国时报：北京决策僵化，迈向奥运灾难

中国时报字里行间还是透露出大中华情结。

达赖成为西方公众的圣人——郭文在圣人上打了引号，暗示着作者对此一评价的不承认。然而老和尚的确是sage，不折不扣的sage，孔孟程朱远不能及的sage。不承认这一客观现象，自然是道统意识作怪。

不过我实在不明白现在的中国民众何以会对奥运那么敏感（有些“对华友好人士”也指出了这一点，说虽然抗议矛头指向中国政府，但中国民众却会认为这是针对整个中国的）——也许其实只是部分现象被夸大了，也许得解释为流氓政府的诱导。

想当初90年北京亚运开幕式，我拒看（我那时候太小，还不懂得看的好处，现在不会这样了——其实再邪恶的东西，看看何妨？），强行把家里电视换到别的频道，看侯宝林郭全宝的相声（我忘了是八频道还是十四频道还是二十频道，反正那天那个频道不知吃错什么药，把侯郭当年录的那些段子一口气放下来）……北京败给悉尼的时候我挺开心的，尤其是后来得知原来是我们最友好的邻邦朝鲜民主主义人民共和国在背后捅了北京一刀之后，就更开心了。后来北京胜出我也没啥高兴——那天的次日正好是我TEF考试，实在无心于是。

奥运与我何干？假如我还在干老本行，并且有机会进京抢钱，也许我会很高兴地迎接奥运……可我在申奥的那年之前就打算告别这个行业……我想多数中国人也不可能从奥运获得什么好处，甚至更多地因此遭受无妄之灾。然而谁知道中国人的心思呢？流氓政府是不允许测验这一国家机密的。

北美一个留学生论坛，有个人呼吁国内公众响应海外爱国运动，向法英德美帝国主义示威。立马就有许多火眼金睛明察秋毫——原话零零碎碎，许多语法不通，我也记不得了，大意是：“国内还是稳定要紧，要防止国内反政府情绪借着运动蔓延，要珍惜安定和谐的大好局面。”——外事不决可示威，内事不决保稳定：在外中国人负责爱国，在内中国人负责稳定，中国人里面真是有人才，那些指点江山满腹韬略自以为能支配他人命运的雄才，那些虽九死其犹未悔的奴才。

也许正因为这样，中国人和中国政府就是捆绑在一起的，无论法国人欧洲人在抗议的时候怎样澄清“我们不反对中国人，我们反对的是中国政府的做法”，至少许多中国人已经把自己跟流氓政府捆在一起了。火苗巴黎游街那日，铁塔下中国留学生对着藏人和法国一个电视台的住持人大叫大嚷：我们的国家是自由的……那时候我站在一条板凳上，我忍住没从板凳上摔下来……嗯，我宁愿和那条板凳捆在一起。

北京决策僵化，迈向奥运灾难

中国时报郭崇伦／2008年圣火传递，将成为史上最负面的公关宣传。

　中国坚持，奥运圣火传递到各国，是中国受世界肯定的象徵，必须要进行下去。但是对於西藏激进人士，只要付出少量的时间成本，就能够扰乱圣火的行进，更重要的，吸引媒体的注意力，太划算了，从伦敦、巴黎、到旧金山，一次冲突比一次冲突要大，大家都在期待，「下次会变成怎样？」

　北京想要用更多人护卫圣火，证明本来就行不通，反而突显以大欺小、以强凌弱的形象，临时更改行进路线或是迟不宣布路线，只会让群众更不满喧嚣。

　尤其是由武警精锐挑选出来的圣火护卫队，身着蓝色运动服，目标显着，当地国警察在外围保护，像是在背书认可中国政府对西藏的镇压，而不是出於对公共秩序的维护，难怪接下来各站传递政府，都不欢迎这些人再出现在行列中。

　各国政府的立场很为难，他们了解中国政府对西藏主权的坚持，但是不能不顾及民间社会的观感，近年来藏传佛教在西方盛行，达赖喇嘛更是举世崇敬的「圣人」，政府逆势而为，是与选票过不去，於是，各国对圣火传递的基本态度是「示威抗议下的和平顺利传递」。

　可是下一步的表态：是否参加奥运开幕典礼？就呈现出不同的型态，德国、英国与义大利等三国总理已经表示不去，美国与法国则仍然在骑墙，「不排除不去」，接下来还有第三关：要不要会见达赖喇嘛，是公开还是私下？都是卡在外交与内政之间的难题。

　各国当然希望西藏冲突双方节制，中国与达赖能够对话，但是无论是出於善意的期望或是积极想要调停，中国听起来都是逆耳之言，目前北京的决策似乎只朝着一个方向前进，即使预知前面的奥运是场灾难，也在所不惜。

　中国人对於奥运会有特殊的民族情绪，从1993年申奥输给雪梨后，就是领导阶层与民众心中的痛，当时还接受「中国还不够好」的事实，到了2001年，北京获选得到国际肯定，举国欣喜若狂，可是现在，几代人的努力又被否定，情何以堪。

　尤其所有想向中国施压的团体，都视奥运是施压的大好机会，除了西藏流亡人士，维吾尔人团体、法轮功、达富尔人权运动者应有尽有，自然引起中国人的反感，认为是西方想利用圣火与奥运，顿挫中国崛起后的气势。

　其中最支持政府要顶得住西方压力，西藏问题不能让步的，不是老党员，反而是卅岁以下的年轻人，他们不记得六四，不感觉中国政府是专制独裁，他们向来享受经济二位数成长带来的好处，拆迁下岗也离他们很远。

　这些人是中国的未来，也是让外界担心的未来，胡锦涛12日与澳洲总理陆克文的谈话，就反映出对主权绝不动摇的立场：「我们和达赖集团的矛盾，不是民族问题，不是宗教问题、也不是人权问题，而是维护祖国统一和分裂祖国的问题」。

　也许经过博鳌的胡萧会之后，台湾会觉得北京政策非常有弹性，但千万要辨清实像与错觉，在西藏政策上，我们看到的却是令人不寒而栗的坚持。

　马英九政府在与北京打交道时，不能只仰赖北京的善意，更要小心提防中国不可测的主权意识。马英九总统候选人在选前批评温家宝「愚蠢无知」，大家可以体谅是选战考虑，可是当马英九总统当选人接受德通社访问还称，「不排除抵制北京奥运」，就是不适当的。

　目前没有国家奥委会抵制不派奥运代表队，最多仅是政治领袖不参加奥运开幕式，马英九没有受邀参加奥运开幕，所以「抵制」必然指得是奥运代表队，选前第一次说时，已经引发国内强烈反对，现在的「不排除」，意虽有缓冲空间，但仍然与国际不合拍。

　我们不是怕北京，或是对西藏发生的事无动於衷，台湾是个小国，就要了解小国的生存之道，我们没有必要在西藏问题上「为天下先」，更没有必要顺着中国的意思讲话，如何拿捏分寸，未来还有很多机会考验马英九以及他的幕僚们。（clkuo@mail.chinatimes.com.tw）

[德国之声]默克尔不排除还会见达赖喇嘛

德中/欧中 2008.04.14

默克尔不排除还会见达赖喇嘛

德国总理默克尔在周日出席挪威出席奥斯路国家歌剧院揭幕式时表示，她虽然在达赖今年五月访问德国时碰巧不在德国，但她愿意再度与达赖喇嘛会晤。

默克尔是在周日(4月13日)出席奥斯陆歌剧院揭幕典礼活动时顺便接受"法兰克福汇报周日版"的。她在采访中表示，她因为五月份要到南美去访问而与计划中的达赖喇嘛访问德国活动的错开了，但是她愿意今后再与达赖喇嘛会晤。她说："会晤达赖喇嘛这件事并不是一辈子只能做一回。"同时，默克尔再度重申了她反对抵制北京奥运会的立场。

默克尔说，抵制奥运解决不了什么问题，1980年莫斯科奥运会就是个例证。她认为，奥运会提供了很多种与中国领导人进行对话的可能，德国人将利用这一机会在各个层面上去这样做，目的便是促成北京政府和达赖喇嘛之间进行对话。

默克尔还为她去年九月在总理府接见达赖喇嘛再次进行了辩护。她说："我接见达赖达喇嘛和中国政府如何对待达赖喇嘛是两回事。但是这两种事都反映了我们如何看待尊重或侵犯人权行为，而在这个问题上德国的立场非常鲜明，接见达赖喇嘛就是这一立场的一部分。"

今年五月达赖喇嘛计划再度访问德国。德国联邦议会议长诺伯特.拉姆伯特已经表示届时将在波鸿会见达赖喇嘛。拉姆伯特的这一计划已经招致中国方面的不悦，德国"明镜周刊"的报道说拉姆伯特已经表示不会因为来自中国的压力而取消这一会晤。

德国科研部长安内特.沙万女士周一启程前往中国进行访问。她在启程前表示，她将在中国访问期间向东道主提及人权话题。她说："中国应该知道，一个大的帝国不能靠高压来维系。"她说，她将在访问期间明确指出中国政府在西藏的做法不能被接受，并将呼吁北京与达赖喇嘛进行对话。

德国黑森州州长罗兰特.科赫周末也在"焦点周刊"上对西藏与奥运会问题表态。他首先批评了国际奥委会在西藏问题上的态度，指出国际奥委会和德国奥运体育联合会沉默了太久，以致于"中方把这一沉默理解为一种对任何批评都采取打压的默许"。他说，因为中国想利用奥运会来进行宣传自己的成就，现在是为西藏做成些事情是可能的。他说，在中国也有一部分人敦促政府采取和平手段解决问题。他说："主要是中国军方已经看到，特别是西藏的年轻一代人不再希望采取非暴力手段。"

[转]民主是个老乌龟--旧金山游行观感

不完全同意。乌龟也罢兔子也罢，此文还是从集体利益切入，还是在用大家的利益和面子诱惑国人，却始终不曾触及为什么人权与自由是non-negotiable的这个问题。原因是没有个人。
但她指出中国人对西方除了愤怒而外丝毫不曾努力理解，这是有价值的。

民主是个老乌龟--旧金山游行观感

送交者: 麦片粥 2008年4月10日18:32:47


昨天我和数以万计的人一起晃悠在旧金山沿embarcadero原定传递路线等着火炬到来。天气晴朗，人山人海，红旗飘扬，歌鼓喧天。小时候作文里常常需要描述的景象出现在眼前。

我不太会写长文，这一篇可能稍长一点，请大家耐心一点，因为我要先记录一下我看到的事。当然，我看到的事，出于我个人的眼睛，自然有偏颇，但我尽量诚恳地记下我的观察。

-- 我看到不少支持西藏，人权和自由的人，成群或者单独地走着，很多人手里拿着自制的牌子。雪山狮子旗有人举，有人挂身上，但都不大。有一种统一制的牌子，上面写着”Another ____ for a Free Tibet”。 有人填“Another Biker for a Free Tibet”。有人填“Another Mom for a Free Tibet”。有老人填“Another Grandma for a Free Tibet”。有小孩填 “Another Kid for a Free Tibet”。

--支持中国和奥运的人更多。国旗也很大，规格很统一。旧金山海湾处处五星红旗。很多的队伍唱国歌。从规模上说，气势很大。我身边有个姑娘，接了个电话，我听她说：“什么？那边藏独势力很猖狂？好，我们队伍马上就来！”

-- 有一个白人女人举着藏旗挥舞。她旁边一个中国老人突然说“Long live China!”。女人说“Long live Chinese! Long live Human Rights！” 老人继续反反复复说“Long live China! ” 女人不说了。老人再说“Long live China! ”周围的人也都说“Long live China! ”此起彼伏。我对那个女人说“谢谢你”，然后我走开了。

--有一个支持藏人的队伍走过，路边举五星红旗的喊“你们懂什么西藏？！”队伍里的一个人就回答“今天你不为藏人说话，明天就没有人为你说话！”

--在Ferry Building前，有个白人青年跳上门廊柱，拉起Free Tibet的标语。下面很多举五星红旗的人，有一个人就拿五星红旗的旗杆想把他捅下来。两个警察冲上前挡住了那个捅人的人。然后队伍里就有人把那面五星红旗撕了，大家扭打起来。

--有一个形单影只的矮小的老年亚洲人，举着纸盒做的牌子，上面写着“Human Rights”，一个人站在铁栏杆边上，一直站着不说话，偶尔擤下鼻涕。

自始至终，我没有看到火炬，相信很多人也没有看到。我很累，也很伤心。沿途我一直在哭。我看到大场面总是要哭的，比如电影里面大家明知敌强己弱打不过还要同仇敌忾视死如归和敌人战斗之类。这场大游行中，每一个人都在为自己的义愤和信仰呐喊。但我看到，双方，谁也没有说服对方。所谓哪一方“取得了伟大胜利”，那是让人伤感的自欺欺人。

但我们的义愤和信仰究竟是什么呢？这是我今天要说的内容。

我这些天在网上看到的内容，大多数是认为“敌人亡我之心不死”，“种族主义的西方嫉妒中国高速发展”，“30年河东30年河西，该我们超过他们了”，“他们利用奥运羞辱我们”， “他们也有过种族灭绝的历史，凭什么管我们？”

我可以替西方人说话么？那位呼“中国人万岁人权万岁”的白种女人，和那个说“明天不会有人为你说话”的人，我觉得，很代表了他们的意识形态。人权，自由，良心，真理，是基于宗教信仰，是他们真心相信的东西。如果你不同意这一点，我们就无法继续说下去。人，其实都差不多，人性，是放之四海而皆准的东西，不然就没有心理学这个学科的依据。我们中国人，有千年的皇权社会的熏陶，又成长在无神论的独裁专政中，我们表现出来的人性，和他们表现出来的人性，在日常生活中都很类似，然而到了信仰和政治的时候，交叉点就很少了。这个时候，我们照平常的思路，和我们固有的信息，得出他们“看不起我们”，“没安好心”的结论，也是相当正常的。

我们中国人，是很实际的。我们只相信利益。做一个大庄园的有吃有住有朋友的奴隶，和做一个孤独的为下一顿发愁的自由人哪一个好，我想很多人还是会发愁怎么选的。所以那么穷的藏人，为什么要独立；我们给了那么多钱的藏人，为什么要独立；我们给了大订单的法国，为什么要闹腾--这些都是让中国人很困惑的。但今天绝大多数西方人会觉得人权与自由是个non-negotiable，因为“天赋人权”，不是我该不该有，而是你决不可夺的问题。人权也不是吃饭权，所以那些“中国不合适民主自由因为很多人刚能吃饭”的论点，在很多西方人的眼里也就匪夷所思。

马英九的获选感言里面说：民主这个东西，平时不觉得，关键时候就很管用。--我觉得他那篇感言基本是在对大陆喊话，台湾的民众其实已经不需要这样的教育了。 --但他的林肯梦才刚刚开始。民主是个什么东西？（这是个很大的话题，一本书都说不完，我的文章更不可能。）如果上帝有个足够大的麻袋装一堆不相干的人，然后把他们随便扔在地上，这些人就会组成利益团体。猴子都会抱团，随便把他们仍在中国也好，美国也好，都一样的。和民族什么没有关系。怎样让这些人的利益最大可能的平衡？民主就是这样的制度。从执政的角度说，一个必要条件就是要有一个活跃的可信的(vibrant and credible) 的反对党。活跃和可信和反对，三者缺一不可。所以有人说，中国的执政党不是在民主化么？不是的，连反对党都没有，怎么能叫民主？民主不相信圣人，哪怕尧舜都可能腐败，所以权力要制衡。

权力制衡了，效率就不可能高。有人说独裁怎么不好了，中国发展那么快，不都是独裁的功劳么？是。但成也独裁，败也独裁。美国建国先贤之一麦迪逊，是创立民主制度的元老。他说过，民主，就是不要高效率。只有这样我们才能不让独裁发生。因为高效率了，我们就容易更相信一个比大家更聪明的决策人，久而久之，决策就都高效率地由他做了。因为高效率了，我们就容易忽视弱小的声音，就容易发生多数人的暴政。大家常常说，30年河东30年河西，如今该我们做老大了。大家有没有想过，为什么我们5000年里总是30年河东30年河西，一会儿“XX盛世”一会儿“XX之乱”？如果用龟兔赛跑来打比方，我们就是那可爱的小兔子，美国是只老乌龟。

鸟巢巨蛋大裤衩，工程做的大又快，这不能就证明独裁是好的。世界历史上很多伟大的建筑，都是独裁者留下来的。因为只有独裁者可以倾一国之力，想干啥就干啥。北韩的地铁深达地下百米，富丽堂皇，可以算建筑奇观。然后他们的人民就饿肚皮。当然我们的一国之力比他们大多了。我们还可以造好多大裤衩还有富裕。但我们的人民呢？我最近在上海出差的时候，在一家小店吃夜宵，很晚了，人不多。一个打工的小弟蹭上来对我说“大姐，你们公司收不收打工的人？站门扫厕所都行。”我问为什么，他说因为他今晚打碎了一些碗，老板让他赔600块，可他每月工资只有650块。然后很多店里的服务员都围上来，都是十几二十岁的孩子，问我可不可以收他们打工。--这是我们广大的人民。一个国富民穷的国家，不能算一个强国，更不能证明自己的制度是好的。

有人说民主无法保证长远发展，因为政客都只谋眼前几年的利益。这是一家之言。民主制度下，私有经济会为自己做长期的打算，不需政客来操心。而一个伟大的政治家，也有能力说服大众，为国家的利益做长远的打算。为人所诟病的伊战，当时参众两院高票（70%以上）通过，因为布什成功地说服了他们为了国家的长远安全而战。（很多人说不就是石油么，我不同意，因为如果为了石油，90年代海湾战争结束的时候美国就可以留下来，但他们没有，打了行李就回来了。当然，时局的发展，很多时候出人意料，但也只有在民主国家，大家才可以昨天同意今天抗议，不断地修改自己的错误。这一次的拥中游行也证明了，只有一个民主国家才允许你支持一个独裁政府。反过来，你试试？）同时，美国的联储局主席，他的任期（六年）横跨两届总统，以免被政治干扰；美国的大法官可以做到死，也是为了避免对法律的解释随着政府变动而变动。这些，都是为了防止短视的可能。

而一个独裁政府，如果他不相信自己的权利会长久，他就会拼命捞，和家人一起捞；如果他想让自己的权利长久，他必然会出于恐惧而清除不信任的人。哪一样都无益于人民。

独裁专制可不可怕。可怕的。它可怕在两个方面。对内，它教会了人民撒谎。因为没有什么长久的东西让我们相信，那么只要撒谎不被抓到就可以了。我曾经写过一个 “权力的三段论”，有兴趣的朋友可以看看。权力的最高段，不是要拳打脚踢让你服从，而是你自觉自愿地服从了，你还帮那个权力去制服不服从的。Self- censorship，是集权下的人民最悲哀的体会。“不能说，这不要说了吧”，这样的话，我们从小到大，听过多少？而没有什么可信的，什么都要重新去验证，这样的社会成本，是无形而巨大的。全民撒谎的代价，我们终有一天要付出。

独裁的可怕，在于对外，他有可能为了转移国内的矛盾而发动战争。现代历史上，民主国家之间从未彼此宣战。而一个强大的独裁国家，如果它赢得了战争，那么所有的民主国家又要回到独裁，所有重新来过。这是很可怕的。所以，西方民主国家对独裁的天然憎恨和恐惧，也是为什么他们天天指责我们要我们变化的原因。明白了这一点，很多对抗就可以解释了。

今天的世界，已经经历了文明，大家都努力朝文明努力。我们如果总用“你们曾经做强盗所以我们也可以抢”来做解释，那是相当原始而没有说服力的小孩子式的狡辩。这个世界没有人希望中国乱，大家都希望中国做一个负责任的大国。中美间的关系，好比连体的两座townhouse，合用一个墙壁—你如果打孩子打老婆，人家就会管。但人家管你打孩子打老婆，不是因为他想烧掉你的房子，烧掉自己的墙壁。我看到很多人写自己和西方同事争辩，“让XX哑口无言”，自己完胜。不是这样的，你居高临下的先做结论再教育人家，没有人能够和你说话。如果我们不去了解别人的前提，而一味坚持自己的结论，那完全没有可能沟通 。 Without the definition of truth, evil is seductive. 我希望身在西方的大家，多和西方人沟通，多倾听，少愤怒。不然，认为我们“被恶魔控制了”的西方，和相信“敌人亡我之心不死”的我们，真的只能到战场上去了解西方了。